Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4464/11 по делу N А27-12173/2002

г. Тюмень

Дело N А27-12173/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12173/2002 по иску Администрации Кемеровского района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Любови Петровне (650000, г. Кемерово) о взыскании 178 656, 20 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум".

Суд установил:

Решением от 26.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12173/2002-1 исковое заявление Администрации Кемеровского района (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Любови Петровне (далее - предприниматель Данилова Л.П.) о взыскании 178 656,20 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворено частично - в размере 118 191,41 руб.

Постановлением от 24.06.2003 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками - 104 991,41 руб.

03.02.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области от предпринимателя Даниловой Л.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Данилова Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: суд не вынес определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полной мере представленные доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А27-12173/2002-1 с предпринимателя Даниловой Л. П. в пользу Администрации взыскано 104 991,41 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то обстоятельство, что решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области стало основанием для введения процедуры банкротства в отношении предпринимателя, в ходе проведения которой конкурсным управляющим были совершены мошеннические действия, в результате чего Данилова Л.П. подала заявление в УВД Заводского района города Кемерово. В ходе предварительного следствия Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Кемеровской области была проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что договоры аренды ни Даниловой Л.П., ни Даниловым О.Н. не подписывались.

В связи с открытием новых, по мнению Даниловой Л.П., существенных обстоятельств по делу, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из недоказанности Даниловой Л.П. наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела предприниматель Данилова Л. П., ее представители, в том числе и Данилов О.Н. знали о существовании договоров аренды от 04.10.2000 N 686, 16.03.2001 N 762, имели возможность заявить о их фальсификации и назначения в связи с этим почерковедческой экспертизы. Однако ответчик и его представители не воспользовались правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия справки эксперта от 16.08.2010 N 502 в качестве основания для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из судебных актов и материалов дела, судом было принято решение о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а не долга по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды. Суд первой инстанции признал данные договоры незаключенными.

В данном случае, как правильно установлено судами, не имеет существенного значения недействительными или незаключенными были признаны договоры аренды земельного участка, поскольку судом установлен факт пользования землей.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Даниловой Л.П. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в протокольном определении суд указал об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 42, том 4).

Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд сослался на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, копия ответа прокуратуры центрального района города Кемерово от 11.05.2011 N 582 ж-2011, сопроводительное письмо следственного комитета города Кемерово от 25.11.2010 N 401-221-01-2010/5730, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2010, копия конверта от 18.05.2011 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в рамках данного спора, суды, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, исходили из того, что спорные договоры аренды являются незаключенными; факт пользования спорными земельными участками установлен. Соответственно, доводы о том, что договоры аренды ни Даниловой Л.П., ни Даниловым О.Н. не подписывались, в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12173/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова