Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4888/11 по делу N А70-7978/2010

г. Тюмень

Дело N А70-7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Н.В. Орловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7978/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (г. Тюмень, ул. Белинского, 18, кв. 10, ИНН 7204102677, ОГРН 1067203350741) к обществу с ограниченной ответственностью "ТройкаДиалогТюмень" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 66-64, ИНН 7203179620, ОГРН 1067203330040) о взыскании 4 298 055 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - ООО "Строй-Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТройкаДиалогТюмень" (далее - ООО "ТДТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2009 N 185/2 в размере 4 172 869 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 09.03.2011 в размере 333 245 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 293 руб. основного долга, 174 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2011).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции изменено и с ООО "ТДТ" в пользу ООО "Строй-Арсенал" взыскана задолженность в сумме 824 716,17 руб., в том числе 763 155 руб. основного долга, 61 561,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласился истец - ООО "Строй-Арсенал", в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для изменения указывает, что судами необоснованно в качестве оплаты по договору приняты платежные поручения, в которых неправомерно в одностороннем порядке изменено назначение платежа. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, необоснованно руководствовался заключением эксперта, предметом которого являлись другие обстоятельства, а также не учел факты, которые ранее были установлены судом по другому делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТДТ" (заказчик) и ООО "Строй-Арсенал" (подрядчик) подписан договор от 17.09.2009 N 185/2, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дома N 159 по ул. Дружбы г. Тюмени, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 5 932 334 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2009 N 689, от 01.10.2009 N 691, от 05.10.2009 N 696, от 06.10.2009 N 697, от 03.12.2009 N 759 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общем размере 1 804 700 руб. В качестве назначения платежа в данных документах было указано по договору поставки.

Письмом от 15.02.2010 исх. N 1/02 заказчик уточнил назначение платежа в платежных поручениях, указав, что денежные средства перечислены в рамках договора подряда от 17.09.2009 N 815/2, а не в рамках договора поставки, уведомив при этом обслуживающий банк.

Истец, считая, что полностью выполнил предусмотренные договором работы и передал их заказчику по актам формы КС-2 N N 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 4, 5, 5/1 от 10.12.2009, а оплаты в полном объеме не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по передаче объекта заказчику односторонне пописанные акты КС-2 за N N 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Кроме этого, в результате проведенной в рамках дела судебной экспертизы, было установлено, что выполненные подрядчиком работы по указанным актам частично являются дополнительными и не согласованы с заказчиком. При определении размера основного долга, судом приняты в качестве оплаты за выполненные работы по актам NN 1-5 от 10.12.2009 платежные поручения с измененным назначением платежа.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая взыскиваемый размер, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении актов КС-2 за N N 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009. Суд придя к выводу, что решение по делу N А70-2650/2010 Арбитражного суда Тюменской области не является преюдициальным в отношении рассматриваемого дела, поскольку там устанавливались иные факты, дал оценку работам по объему, качеству и стоимости, указанным в актах NN 1-5. Так, суд не принял в полном объеме работы по акту N 3 и частично работы, отраженные в акте N 2, поскольку судом первой инстанции при взыскании задолженности не было учтено, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что работы указанные в актах относятся также к дополнительным. Кроме этого, судом принят акт N 4 в размере 200 199 руб., поскольку данный акт был подписан с возражениями, и в нем не была исключена стоимость работ отраженная дважды (позиции N 50 и N 45) (КТПС-Р подобранная пара термопреобразователей РТ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя о необоснованной переоценке выводов суда по другому делу является необоснованным, поскольку в рамках дела N А70-2650/2010 не устанавливались обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу. Кроме этого, это лишает заказчика права представлять возражения, несмотря на подписанные акты, относительно объема и стоимости выполненных работ.

Является необоснованным и довод заявителя относительно использования судом результатов экспертного исследования по актам КС-2 за N N 1-5, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Доводы истца относительно неправомерного изменения назначения платежа в платежных документах судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные действия ответчика и банка не противоречат Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П и не нарушают прав заявителя при отсутствии правоотношений, вытекающих из договора поставки, указанного ошибочно в платежных документах.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.3 и 4.1 договора подряда, работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, стоимость работ составляет цену, указанную в смете. Сметой предусмотрены стоимость как работ, так и материалов и перевозки грузов автомобильным транспортом. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: за ТМЦ по договору поставки от 17.09.2009 N 185/2.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что приобретенные ТМЦ (товарно-материальные ценности) по договору поставки не входили в цену договора подряда, и их заказчик должен оплачивать отдельно. Также ответчик не обосновал, что ТЦМ были приобретены по каким-либо иным правоотношениям.

В связи с чем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что изменение назначения платежа в платежных поручениях истцом произведено неправомерно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7978/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова