Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-8796/10 по делу N А27-3538/2010

г. Тюмень

Дело N А27-3538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Людмилы Никаноровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-3538/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Людмилы Никаноровны к индивидуальному предпринимателю Сибгатулиной Валентине Теодоровне о выделе в натуре части нежилого здания, обязании произвести переоборудование путём возведения перегородки между помещениями.

В заседании приняли участие Никитенко Л.Н., Сибгатулина В.Т.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Людмила Никаноровна (далее - ИП Никитенко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сибгатулиной Валентине Теодоровне (далее - ИП Сибгатулина В.Т.) с иском о выделе в натуре части нежилого здания, площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Семашко, 17, общей площадью 107,5 кв.м, (далее - спорное здание) соразмерно 4/5 доли в общей долевой собственности, а именно: помещения площадью 34,8 кв.м, обозначенного на плане цифрой 1; помещения площадью 17,7 кв.м, обозначенного на плане цифрой 2; помещения площадью 26,6 кв.м, обозначенного на плане цифрой 3; помещения площадью 6,9 кв.м, обозначенного на плане цифрой 4; обязании ответчика произвести переоборудование путём возведения перегородки между помещениями, обозначенными на плане под цифрами 1 и 5 соответственно; взыскании 1 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а также об отнесении на ответчика расходов в сумме 8 000 рублей, связанных с оплатой экспертного заключения N 96-06, подготовленного с целью установления технической возможности выдела в натуре доли в праве совместной долевой собственности.

Решением суда от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. ИП Никитенко Л.Н. выделена в натуре часть спорного здания, соразмерно 4/5 доли в общей долевой собственности, а именно: помещение площадью 34,8 кв.м, обозначенное на плане цифрой 1; помещение площадью 17,7 кв.м, обозначенное на плане цифрой 2; помещение площадью 26,6 кв.м, обозначенное на плане цифрой 3; помещение площадью 6,9 кв.м, обозначенное на плане цифрой 4. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны истцом в судебном заседании, ИП Никитенко Л.Н. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности выдела в натуре части нежилого здания без проведения дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переоборудованию и перепланировке помещения, вследствие отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по условиям возмещения затрат на проведение работ.

ИП Сибгатулина В.Т. в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2004 по делу N 2-109, вступившего в законную силу 12.02.2004, за ИП Никитенко Л.Н. признано право общей долевой собственности в размере 4/5 доли на спорное здание, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации от 02.04.2004 N 42-01/07-19/2004-88; за ИП Сибгатулиной В.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на спорное здание, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации от 02.04.2004 N 42-01/07-19/2004-89.

В связи с совместным использованием принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности спорного здания в предпринимательских целях и необходимостью урегулирования вопроса о разделе имущества в натуре, ИП Никитенко Л.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности выдела 4/5 доли ИП Никитенко Л.Н. без всякого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом суд исходил из того, что решением суда общей юрисдикции установлена целесообразность существующего положения совместного использования истцом и ответчиком спорного здания.

Отменяя принятое по делу решение, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришла к выводу, что выдел ИП Никитенко Л.Н. её доли в натуре невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и не будет соответствовать именно 4/5 её доли в этом имуществе. При этом обоснованно указала, что прекращение права общей долевой собственности на спорное здание вследствие выдела в натуре его части не может основываться лишь на целесообразности существующего положения совместного использования сторонами нежилого здания.

Кроме того, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал результаты экспертного заключения Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", выполненного на основании определения апелляционной инстанции от 22.10.2010, согласно которому выдел доли в натуре, с учётом функционального назначения здания, требует его переоборудования, перепланировки, а также выполнения проектных работ, согласованных с компетентными органами.

Поскольку стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ, истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного здания, обязательств по оплате названных работ на себя не взял, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что такое требование не подлежит удовлетворению, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А27-3538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова