Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4108/11 по делу N А46-11764/2010

город Тюмень

Дело N А46-11764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11764/2010 по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (город Омск, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (город Омск, ИНН 5504076142, ОГРН 1025500972860) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Журавлёв В.О. - директор и Стрельцова А.А. - представитель товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" по доверенности от 05.05.2011;

Андреева Г.П. - представитель открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина") о взыскании 185 436 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 09.09.2003 N 92-4516 за период с июля по ноябрь 2008 и февраль - сентябрь 2009, а также 135 рублей 43 копеек пени за период с 01.01.2008 по 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), положениями договора от 09.09.2003 N 92-4516 с дополнительными соглашениями и протоколами, суды исходили из наличия у ТСЖ "Дом на Шебалдина" задолженности перед ОАО "Омскэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с данными выводами, ТСЖ "Дом на Шебалдина" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление ОАО "Омскэнергосбыт" без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, произвести поворот исполнения решения Арбитражный суд Омской области по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно установил существенные обстоятельства дела. Ответчик оплатил электроэнергию, использованную на коммунальные нужды.

ТСЖ "Дом на Шебалдина" считает, что оплата электрической энергии по общедомовым приборам учёта приведёт к двойной оплате, поскольку жильцы дома и юридические лица оплатили использованную электроэнергию по индивидуальным приборам учёта.

По мнению ответчика, суд ошибочно принял во внимание условия дополнительного соглашения от 04.03.2008 к договору от 09.09.2003 N 92-4516, которое было подписано неуполномоченным лицом - бухгалтером ТСЖ "Дом на Шебалдина" и не влечёт правовых последствий. Истец не соблюл претензионный порядок урегулирования спора, так как на момент подачи иска в арбитражный суд срок ответа на претензию не истёк.

В отзыве ОАО "Омскэнергосбыт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в части без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 08.09.2011.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Омскэнергосбыт" (ЭСО) и ТСЖ "Дом на Шебалдина" (абонент) заключён договор купли-продажи электрической энергии от 09.09.2003 N 92-4516 (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязалась обеспечить подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть, а ответчик - оплачивать стоимость потреблённой электрической энергии на расчётный счёт истца по действующим тарифам и настоящему договору, надбавки и налоги, установленные законодательством, в порядке и сроки, определённые договором.

Ориентировочный годовой объём отпуска электрической энергии отражён в приложении N 1 к настоящему Договору.

Срок действия Договора установлен до 09.09.2004, считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).

Расчёты за электроэнергию производятся по расчётным приборам учёта, установленным на стороне 0,4 кВ напряжения, согласованным в приложении N 2 к Договору в количестве 10 штук (пункт 5.3 Договора).

19.08.2002 между МУПЭП "Омскэлектро", ООО ПСФ "Полет и К" и ТСЖ "Дом на Шебалдина" подписан акт установления границ ответственности между потребителями N 4000004561, по условиям которого граница ответственности устанавливается на наконечниках н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-4154 в сторону н/в щитов ж/д N 127/1 по улице Лермонтова, в частности, объекты ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4 ж.д. N 127/1 улице Лермонтова принадлежат ТСЖ "Дом на Шебалдина".

Учёт электроэнергии, потребляемой жилым домом ТСЖ "Дом на Шебалдина" обеспечивается 10-ю приборами учёта, согласованными сторонами в приложении N 2 к Договору, и которые являются коллективными (общедомовыми) приборами учёта по смыслу пункта 3 Правил N 307.

Учёт потребления электроэнергии жильцами жилого дома ТСЖ "Дом на Шебалдина" и юридическими лицами, расположенными в нежилых помещениях данного дома, осуществляется индивидуальными приборами учёта.

Стоимость отпущенной ответчику электрической энергии в периоды: февраль, апрель, май, декабрь 2007 года; февраль, март май, июнь 2008 года; с июля по ноябрь 2008 года; с февраля по сентябрь 2009 года - составила 436 604 рубля 40 копеек.

Ответчик оплатил поставленную энергию в размере 197 395 рублей 66 копеек. Задолженность составила 185 436 рублей 28 копеек.

Поскольку ТСЖ "Дом на Шебалдина" свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не выполнил, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Правил N 307, "коллективный (общедомовой) прибор учёта" - средство измерения, используемое для определения объёмов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из материалов дела видно, что истец исчислил объём потреблённой ответчиком электроэнергии как разницу между общедомовым расходом электроэнергии (определяемым на основании показаний согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору десяти приборов учёта) и объёмом потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учёта, отражённым в лицевых счетах граждан, проживающих в доме 127/1 по улице Лермонтова, а также объёмом потребления электроэнергии, указанным в отчётах об энергопотреблении, находящихся в указанном здании офисов, и за минусом объема электроэнергии, потреблённой домофонами и ООО "Сибинтерком+".

Общий объём потребленной электроэнергии в оспариваемый период ответчик подтверждает отчётами по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности ТСЖ "Дом на Шебалдина".

Объём электроэнергии, потреблённый собственниками и владельцами квартир и офисов дома 127/1 по улице Лермонтова, подтверждён показаниями индивидуальных приборов учёта в соответствующий период, отчётами юридических лиц.

Расчёт задолженности произведён с применением сложившихся тарифов соответствующего уровню напряжения НН, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Омской области "Об установлении тарифов на электроэнергию, поставляемую ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 21.10.2008 N 229/54, 31.10.2007 N 190/57, 25.10.2006 N 144/38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору N 92-4516 неустойка составляет одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец правильно начислил пени в размере 135 рублей 43 копеек за период с 01.01.2008 по 24.07.2008.

Расчёт пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Ответчик не представил свой расчёт объёма потреблённой электроэнергии, доказательств, подтверждающих иной объём, не ходатайствовал перед судом первой и апелляционной инстанций об истребовании у других лиц каких-либо доказательств своих возражений.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, могущих привести, либо приведших к принятию неправильного судебного акта, и влекущих их изменение либо отмену на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова