Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4794/11 по делу N А81-5303/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-5303/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. Геологов, 6, ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (629303 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 7, корп. 2, ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927) о взыскании 1 800 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" - Соколов Д.М. по доверенности от 25.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ОАО "ТСНГРЭИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. затрат, связанных с выполнением (демобилизации оборудования и бригады со скважины, технической рекультивации) работ, предусмотренных договором подряда от 23.11.2009 N 333.

Решением суда от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец - ОАО "ТСНГРЭИС", просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывает несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, мотивы ответчика расторгнуть договор с истцом не могли быть связаны с нарушением истцом сроков выполнения работ, следовательно оплата работ по демобилизации оборудования должна быть произведения подрядчиком в соответствии с условиями договора. Кроме этого, считает, что судом не применены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил суд оставить в силе постановление апелляционного суда, поскольку законных оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТСНГРЭИС" (подрядчик) и ООО "НК "Севернефть" (заказчик) заключен договор от 23.11.2009 N 333 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по освоению и испытанию скважины N Р-411 Западно-Ярояхинского лицензионного участка.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.05.2010 (пункт 12.1 договора).

Исходя из приложения N 3 к договору, подрядчик обязался выполнить работы поэтапно:

1 этап включал мобилизацию оборудования и бригады на скважину с 23.11.2009 по 28.11.2009;

2 этап - строительно-монтажные работы, а также работы по освоению и испытанию БУ183 в интервале 3495-3504 м. с 28.11.2009 по 27.12.2009;

3 этап - работы по освоению и испытанию БУ172 в интервале с 27.12.2009 по 27.01.2010;

4 этап - работы по освоению и испытанию БУ171-2 в интервале с 27.01.2010 по 25.02.2010;

5 этап - работы по освоению и испытанию БУ162 в интервале с 25.02.2010 по 25.03.2010;

6 этап - работы по освоению и испытанию БУ161-4 в интервале, работы по возврату к эксплуатационному интервалу с 25.03.2010 по 27.04.2010;

7 этап - демобилизация оборудования и бригады со скважины, техническая рекультивация с 27.04.2010 по 02.05.2010.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, расходы по демобилизации не оплачиваются (пункт 4.5 договора).

28.04.2010 истцу было вручено письмо ответчика от 28.04.2010 N 665, согласно которому ответчик предлагал подписать соглашение о расторжении договора и вывезти в срок до 01.05.2010 оборудование с территории лицензионного участка, произвести зачистку территории и предать скважину по акту. В качестве причины расторжения договора было указано на несвоевременность выполнения работ по договору, в частности по второму этапу и нецелесообразность дальнейшего сотрудничества.

В связи с отказом от исполнения договора, истец передал ответчику скважину N Р-411 по актам от 11.06.2010 и от 17.06.2010, выполнил демобилизацию оборудования и бригады со скважины, для подписания и оплаты направил ответчику акты от 11.06.2010, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру.

Поскольку ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы по демобилизации оборудования и бригады со скважины, в связи с тем, что договор расторгнут по вине подрядчика, последний обратился с иском в суд о взыскании понесенных затрат.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что вина подрядчика в расторжении договора не подтверждена. При этом учел решение арбитражного суда, которым установлено надлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, а именно - причиной расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу. В частности просрочка составила 122 дня (за 151 день, вместо предусмотренных календарным планом 29 суток). В связи с тем, что причиной расторжения контракта явилось несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком, у заказчика отсутствовала обязанность по возмещению затрат, связанных с демобилизацией оборудования и бригады со скважины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут по инициативе заказчика (письмо от 28.04.2010 N 665).

Между тем, для решения вопроса об обоснованности исковых требований следует установить причины отказа заказчика от исполнения договора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. А также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из направленного подрядчику письма, основанием для отказа явилось несвоевременное выполнение работ по договору (согласно условиям договора работы по освоению и испытанию пласта БУ183 должны быть закончены 27.12.2009, фактически работы были завершены 27.04.2010).

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что причиной нарушения сроков явились простой бригады по метеоусловиям и ожидание подрядчиком решений заказчика о дальнейшем проведении работ, что освобождает его от ответственности на нарушение обязательств.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установив, что простой бригады истца на скважине N Р-411 по метеоусловиям составил 11 дней 16 часов и в ожидании решений заказчика по работе на названной скважине - 10 дней 17 часов, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования с заказчиком изменения сроков выполнения работ в соответствии с примечанием к приложению N 3 к договору, пришел к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения II этапа работ по договору от 23.11.2009 N 333 является существенным, так как работы выполнены в срок, более чем в три раза превышающий срок, согласованный сторонами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что материалам и дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору от 23.11.2009 N 333.

При таких обстоятельствах у ответчика в порядке пункта 4.5 договора отсутствует обязанность по возмещению затрат истца, связанных с выполнением (демобилизации оборудования и бригады со скважины, технической рекультивации) работ, предусмотренных договором подряда от 23.11.2009 N 333.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому не обоснованное решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А81-5303/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова