Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4573/11 по делу N А03-10095/2010

г. Тюмень

Дело N А03-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10095/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, 9, 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), Барсукову В.А. (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края) о взыскании 30 586 руб.

В заседании приняли участие представители:

представитель ОАО КБ "ФорБанк", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") с иском о взыскании 30 586 руб., в том числе 22 582 руб. ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения, 8 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив их требованием о признании кредитного договора незаключенным (л. д. 113-114 т. 1). Указанное уточнение с учетом оснований заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсуков В.А.

Определением суда от 14.01.2011 Барсуков В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 (судья Лежнева Н.Д.) в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в части требования о признании кредитного договора незаключенным прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отменено. С ОАО КБ коммерческий банк "ФорБанк" в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано 22 582 руб. неосновательного обогащения и 8 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО КБ "ФорБанк" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует решение суда о признании кредитного договора незаключенным, поэтому у апелляционного суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока началось со дня исполнения сделки. ООО "НСГ - "Росэнерго" не заявляло требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "ФорБанк" (банком) и Барсуковым В.А. (заемщиком) подписан кредитный договор N 221И/0507 от 07.02.2005, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в срок до 07.02.2006 кредит в размере 19 000 руб. на покупку мебели, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью (л.д. 102 т. 1).

По условиям данного кредитного договора выполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

Между ОАО КБ "ФорБанк" (банком) и ООО "НСГ-"Росэнерго" (поручителем) был подписан договор поручительства N 221И/0507 от 07.02.2005, согласно условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Барсуковым В.А. обязательств по кредитному договору N 221И/0507 от 07.02.2005 (л. д. 101 т. 1).

Возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 3.2. договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ "ФорБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "НСГ-"Росэнерго" в сумме 22 582 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19.10.2009 по делу N 2-146/2009 в иске ООО "НСГ-"Росэнерго" к Барсуков у В.А. о взыскании задолженности за погашение кредита отказано. При этом судом было установлено, что Барсуков В.А. не подписывал кредитный договор N 221И/0507 от 07.02.2005, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 221И/0507 от 07.02.2005 и произведено безакцептное списание со счета ООО "НСГ-"Росэнерго" денежных средств в размере 22 582 руб. (л. д. 115 т. 1).

ООО "НСГ-"Росэнерго", полагая, денежные средства списаны с его счета безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

В части признания кредитного договора незаключенным производство по делу прекращено в связи с тем, что Барсуков В.А. является физическим лицом и спор в этой части неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом Банку в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Несмотря на то, что в решении мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19.10.2009 по делу N 2-146/2009 отсутствует вывод о ничтожности кредитного договора, но установление данным судебным актом неподписания данного договора Барсуковым В.А., как заемщиком, свидетельствует о том, что кредитный договор в письменной форме не заключен.

На основании статьи 820 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы. Недействительность данного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ и недействительность обеспечивающего его обязательства.

Учитывая, что основанием для списания с истца денежных средств, как с поручителя, послужили ничтожные кредитный договор и договор поручительства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19.10.2009 по делу N 2-146/2009, срок исковой давности начинает течь с момента вступления его в законную силу.

С учетом того, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быт приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из предмета заявленных требований, оснований, по которым они предъявлены.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А03-10095/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова