Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4865/11 по делу N А03-15891/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-15891/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупосервис" (адрес: 656040, г. Барнаул, п. Борзовая Заимка, ул. Ржевская, д. 43, ИНН 2225076651, ОГРН 1062225017843) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (адрес: 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2010 N РА-15-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения по эпизодам, связанным с ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы части 3, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, пунктов 8, 12 части 2 статьи 271, частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправильно истолкованы положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; не применены часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статья 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьи 101 и 112 НК РФ, подлежащие применению; применены пункт 7 статьи 31 НК РФ, пункты 7 и 16 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2010 N АП-15-32.

На основании акта Инспекцией принято решение от 10.09.2010 N РА-15-46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на сумму 1 167 567,80 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 216 291 руб., налог на прибыль - 3 937 980 руб., а также соответствующие пени по данным налогам в размере 1 093 958,58 руб. и предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 45 926 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, указанных в счетах-фактурах ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Алтай", ООО "Энергия", ООО "Интеграл", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс", ООО "Альянс" ввиду фиктивности хозяйственных операций, совершении сделок от имени умерших руководителей организаций, отсутствия организаций по месту регистрации, отсутствия основных и транспортных средств, учета финансово-хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими целями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Оптовик", ООО ПКФ "Агрокрупосервис", ООО "Ситэк", ООО "Тритон", ООО Трэк", ОАО "Каменский автотранс", суд указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению у указанных контрагентов, в связи с наличием противоречивых и недостоверных сведений, указанных в представленных документах по сделкам с данными организациями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС и произведенные расходы по сделкам с ООО "Оптовик", налогоплательщиком представлены не были. При этом Общество указало на изъятие необходимых документов ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю. Однако, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что протокол изъятия, на который ссылается налогоплательщик не позволяет соотнести изъятые счета-фактуры с конкретными поставщиками.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили наличие противоречивых сведений в первичных документах. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения сделок с указанным контрагентом до даты его регистрации в установленном законом порядке, то есть ООО "Оптовик" на момент совершения сделок с налогоплательщиком, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладало правоспособностью.

В соответствии со статьями 51, 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидацией.

В силу положений части 2 статьи 51 ГК РФ, части 3 статьи 49 НК РФ законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Судебными инстанциями проанализированы положения подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ, с учетом пунктов 7, 16, 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и согласно нормам права указали на то, что соответствие счетов-фактур данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

При этом из материалов дела следует, что Обществом не опровергнуто наличие расхождений в содержании счетов-фактур и книги продаж и покупок по эпизодам с ООО "Оптовик".

Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенном расчете с указанным продавцом.

По взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ "Агрокрупосервис" судебными инстанциями установлено, что первичные документы от имени руководителя данного предприятия подписаны Пеннер С.П., умершим до заключения сделок. Кроме того, имеются расхождения в суммах расчетов по сделкам с суммами указанными в счетах-фактурах, ссылка Общества на расчеты векселями судебными инстанциями обоснованно отклонена в силу ее неподтверждения документально.

В части сделок, касающихся ООО "Ситэк", судами также установлено, подписание счетов-фактур от имени руководителя данного контрагента Агапова Г.В. неустановленным лицом. Поскольку Агапов Г.В. на момент совершения сделки являлся умершим. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти.

Кроме того указанный контрагент налоговую отчетность в спорный период не представлял, по адресу, указанному в счетах-фактурах не значился. Обществом представлены чеки ККТ, зарегистрированной за иным юридическим лицом.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Тритон", ООО "Трэк", ОАО "Каменский автотранс", судами обеих инстанций, со ссылкой на положения статей 48, 49, 51 ГК РФ, пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 НК РФ установлен факт отсутствия у указанных организаций правоспособности. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные контрагенты Общества не значатся в Едином Государственном реестре юридических лиц, не зарегистрированы в налоговых органах, не имеют ИНН.

В связи с изложенным судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о представлении налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, содержащих недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки положений статей 101, 109, 112 НК РФ, в связи с тем, что данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами пунктов 1, 5 статьи 101, пункта 1 статьи 112, с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09. Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы дела документы, учтены все доводы сторон и сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А03-15891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов