Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4009/11 по делу N А03-14659/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Продтовары" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Павлюк Т.В., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-14659/2010

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Продтовары" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 188; ИНН 2225012440, ОГРН 1022201766124)

о взыскании арендной платы.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Продтовары" (далее - ООО "Магазин N 24 "Продтовары", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 959,43 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2010 и пени в сумме 24 739,13 руб. за период с 03.04.2007 по 12.10.2010.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 330, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.07.2004 N 10895.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 130 959,43 руб. основного долга и 10 000 руб. пени. В остальной сумме иска отказано.

Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за земельный участок и по возврату земельного участка после прекращения договора аренды.

ООО "Магазин N 24 "Продтовары" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные, основанные на неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что судами не приведены нормы закона, положения договора, регламентирующие порядок возврата арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи, а также на отсутствие оформления документов по передаче земельного участка в аренду, в связи с чем, считает, что не требовалось составление документа по передаче земельного участка. Общество ссылается на не представление Управлением доказательств использования спорного земельного участка.

В представленном отзыве Управление высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2004 между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и ООО "Магазин N 24 "Продтовары" (арендатором) сроком на 3 года был заключен договор N 10859 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям данного договора аренды общество приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 275 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:050326:8, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Пролетарская 188 а.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, земельный участок предоставлен на период реконструкции торгового киоска после пожара.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

ООО "Магазин N 24 "Продтовары" обязалось самостоятельно производить расчет арендной платы в размере ставки земельного налога и вносить плату ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 2.4, 2.6, 2.7 договора аренды).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 126 777,53 руб., образовавшейся по состоянию на 06.09.2010, Управление письмом от 11.09.2010 N ЛЛ-10435 предупредило общество о необходимости погашения задолженности и уплаты пени в сумме 23 511,71 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поскольку общество, получив письмо с предупреждением об оплате задолженности, не приняло меры к погашению задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Суд апелляционный инстанции поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции, сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или ветхости право аренды на участок сохраняется при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, в противном случае, по истечении трех лет действие договора прекращается.

Судами установлено, что в период действия договора аренды общество снесло торговый киоск, пострадавший от пожара, но реконструкцию торгового киоска не осуществило.

После сноса киоска, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общества на объект недвижимости не погашена.

В процессе судебного разбирательства стороны признали факт прекращения действия договора аренды с 29.07.2007.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательность передачи арендованного имущества после прекращения действия договора аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "Магазин N 24 "Продтовары" не представило надлежащих доказательств исполнения предусмотренного законом обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка. В этой связи Управление в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратилось с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае не исполнение обязательства по возврату имущества является предопределяющим обстоятельством, а поскольку имущество арендодателю не возвращено, следовательно, оно находится у арендатора во владении и пользовании.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании платы в размере 130 959,43 руб. за земельный участок.

В связи с наличием непогашенной задолженности арбитражный суд обоснованно взыскал пени, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Доводы общества в кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А03-14659/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова