|
г. Тюмень
|
Дело N А03-13974/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи: Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-13974/2010.
В заседании приняли участие представители: от МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1": Шлионский Д.И., доверенность от 16.05.2011;
от ООО "Взаимопомощь-Регион": Ядыкин М.М., доверенность от 01.09.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул, пр-кт Ленина, 95 (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246, далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1", г. Барнаул, пр-кт Строителей, 4 (ИНН 2221009069, ОГРН 1022200910797, далее - МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1") о взыскании суммы долга за обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 34 104,82 руб. за период с 01.12.2008. по 31.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809 руб.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества по договору от 01.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены в части долга, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что порядок расторжения договора от 01.12.2008 на управление, заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион", соблюден не был. По этой причине требования управляющей компании к собственнику помещений являются обоснованными. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору и о перечислении денежных средств за содержание имущества иной управляющей компании.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор на управление прекратил свое действие с 01.12.2009 в связи с истечением срока его действия. По этой причине у истца не имелось оснований для взыскания долга. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.
ООО "Взаимопомощь-Регион" не согласно с постановлением. Считает, что у суда не имелось оснований для вывода о прекращении договора на управление и применении статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно вывода суда о недоказанности истцом факта исполнения им обязательств по договору ссылается на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Заявитель жалобы просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" находит постановление законным, ссылается на то, что в указанный период времени истец никаких услуг учреждению не оказывал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион".
Ответчик использует нежилое помещение поликлиники площадью 519,1 кв.м. по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4.
Управляющей организацией и собственниками помещений 01.12.2008 заключен договор управления многоквартирным домом. В том числе между истцом и ответчиком 01.12.2008 заключен договор N 4/3 управления и обслуживания, по условиям которого управляющая организация обязуется выполнять работы по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Строителей 4.
В разделе 3 договора установлена плата за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании протокола от 01.09.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009, управляющей компанией выбрано ООО УК "Уют и согласие".
ООО УК "Уют и согласие" 01.10.2009 заключило договор на возмездное оказание услуг с ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" по выполнению работ по текущему содержанию жилья по многоквартирному дому: г. Барнаул, пр. Строителей, 4.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 (вступило в силу 24.05.2010) решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании, однако в удовлетворении требований о признании деятельности ООО УК "Уют и согласие" по обслуживанию многоквартирного дома незаконной отказано.
По мнению истца, ответчик являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ООО "Взаимопомощь-Регион" в процессе технического обслуживания дома, и был обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом фактически взыскивается задолженность за декабрь 2009 - август 2010.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула о признании недействительными решений собственников о выборе управляющей компании ООО "Уют и согласие" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка расторжения заключенного с О
