Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4086/11 по делу N А27-16515/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит" на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-16515/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит" (650066, г. Кемерово, Октябрьский просп., 53, 1, ИНН 4205102240, ОГРН 1064205067717) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 3 301 348,60 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит" (далее - ООО "Главснабобщепит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) о взыскании 3 301 348,60 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору от 01.08.2008 N 9759.

Решением арбитражного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Главснабобщепит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права. Вывод апелляционного суда о том, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не предусматривают признания сделки ничтожной.

ООО "Главснабобщепит" считает, что требования ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на правоотношения между сторонами дополнительного соглашения N 2, поскольку повышение размера арендной платы по договору повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг общественного питания. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие дополнительного соглашения N 2 требованиям ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о ничтожности сделки, нарушении прав хозяйствующего субъекта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Главснабобщепит" (арендатор) заключён договор N 9759, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения для использования под молодёжное кафе, срок действия договора с 01.10.2007 по 01.10.2017.

Пунктом 3.1 договора N 9759 предусмотрено, что расчёт арендной платы производится в соответствии с положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утверждённым главой города Кемерово (далее - Методика). При внесении изменений и дополнений в Методику арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон.

На основании постановления администрации города Кемерово от 29.07.2008 N 127 "О внесении дополнения в постановление главы города от 22.02.1999 N 18" между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9759, где стороны предусмотрели, что с 01.08.2008 арендная плата с учётом коэффициента 4 составляет 319 733,11 руб., в том числе НДС.

Постановлением администрации города Кемерово от 28.10.2008 N 161 в отношении предприятий общественного питания, в том числе ресторан, бар введён коэффициент 7.

Решением от 09.11.2009 N 11/5915 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области постановление от 29.07.2008 N 127 признано нарушающим часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Администрации предписано в срок до 14.12.2009 устранить нарушения антимонопольного законодательства, отменить названные постановления.

Устраняя данные нарушения, администрация города Кемерово постановлением от 23.12.2009 N 103 установила единый коэффициент 7 для предприятий общественного питания.

Ссылаясь на сумму переплаченной арендной платы за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, размер которой установлен на основании постановления от 29.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств внесения арендатором арендной платы на основании дополнительного соглашения N 2, которое недействительным не признано.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключённым.

То есть исполнение одной стороной несуществующего обязательства по сделке создаёт неосновательное обогащение у другой.

Применительно к существу спора исполненное ООО "Главснабобщепит" обязательство по уплате арендной платы в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 2, не могло являться неосновательным обогащением Комитета, поскольку указанное соглашение недействительным или незаключённым не признано.

Суды пришли к правильному выводу, что предусмотренный в дополнительном соглашении N 2 к договору N 9759 коэффициент 4 не нарушает прав и законных интересов истца как арендатора муниципального помещения площадью более 500 кв. м в целях использования под кафе относительно указанных актов органа местного самоуправления и выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

На этом основании доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева