Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4704/11 по делу N А02-1311/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цивиса Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-1311/2010 по иску Цивиса Владислава Борисовича, г. Барнаул, к Доценко Владимиру Ивановичу, г. Горно-Алтайск, обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (г. Горно-Алтайск, ИНН 0411107335, ОГРН 1020400731560) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (далее - ООО "АлтайСтройРегион") Цивис Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Доценко Владимиру Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "АлтайСтройРегион" в размере 5 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование обоснованно ссылками на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что в феврале 2007 года истец приобрел у гражданина Хомутова В.А. долю в уставном капитале ООО "АлтайСтройРегион" в размере 10 000 руб., что составило 100%. В январе 2008 года половина принадлежащей ему доли была отчуждена Владимиру Ивановичу Доценко, без подписания договора об уступке части доли.

Определением суда от 08.12.2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

Определением суда от 21.02.2011 назначена повторная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 исковое заявление Владислава Борисовича Цивиса оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цивис В.Б. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суды обеих инстанций необоснованно сделали вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Указывает, что на момент подписания искового заявления (30.09.2010) представитель истца, действуя в интересах В.Б. Цивиса на основании доверенности от 30.08.2010, имел право подписать данное исковое заявление, в связи с чем, суд необоснованно применил пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях и поддерживал заявленные исковые требования, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд, и правомерность действий своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковое заявление к В.И. Доценко о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "АлтайСтройРегион" в размере 5 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай 04.10.2010, лично истцом не подписывалось. Также из искового заявления не следует, что оно подписано уполномоченным представителем истца Ткачевой Т.А.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что участие В.Б. Цивиса в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также поддержание заявленных исковых требований подразумевает его волеизъявление на подачу искового заявления. Вместе с тем, наличие такого волеизъявления истца должно быть зафиксировано его подписью на исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

То обстоятельство, что подпись от имени истца В.Б. Цивиса на исковом заявлении выполнена не самим В.Б. Цивисом, а Ткачевой Т.А. с подражанием его подлинной подписи, подтверждено указанными лицами в судебном заседании.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из данных норм следует, что представитель совершает предусмотренные в доверенности процессуальные действия от имени представляемого.

Из искового заявления по данному делу не усматривается, что оно подписано представителем от имени представляемого, поскольку в расшифровке подписи лица, подписавшего исковое заявление указано: "В.Б. Цивис", а не: "представитель Т.А. Ткачева по доверенности".

Действующее законодательство не предусматривает предоставление представителю полномочий на подделку подписи лица, которое он представляет.

Подделка представителем в исковом заявлении подписи лица, выдавшего ему доверенность на представление его интересов в суде, не порождает последствий, которые возникают в силу вышеуказанных норм, и является неправомерным действием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подписании искового заявления представителем истца Ткачевой Т.А., действующей по доверенности от 30.08.2010, указав, что в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца Ткачевой Т.А., а также не имеется ссылок на доверенность от 30.08.2010.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд от имени В.Б. Цивиса, отсутствует подпись самого В.Б. Цивиса, а также не указано, что исковое заявление подписано представителем Ткачевой Т.А. по доверенности Цивиса В.Б., арбитражный суд правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А02-1311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько