Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-3650/11 по делу N А03-4945/2010

г. Тюмень

Дело N А03-4945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-4945/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский 2; ИНН 2222068814, ОГРН 1072222011971)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Свой дом" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Профинтерна, 5; ИНН 2221128789, ОГРН 1072221009607)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным получением ответчиком денежных средств в счет платы за коммунальные услуги от жильцов дома N 12 по ул. Матросова в городе Барнауле в период с 01.06.2009 по 01.03.2010.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Свой дом" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО УК "Свой дом").

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал").

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 289 533,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения со стороны ОАО УК "Свой дом" за счет ООО "ЖКХ Сервис".

Согласно внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением единственного участника от 17.08.2010 N 9 изменено название ООО "ЖКХ Сервис" на ООО "Благоустройство".

Считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ООО "Благоустройство" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время выплачивает ООО "Барнаульский водоканал" задолженность за жильцов дома N 12 по ул. Матросова, г. Барнаула. По утверждению подателя жалобы, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "ЖКХ Сервис", которое заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.06.2009 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Матросова в г. Барнауле управляющей организацией было избрано ООО "ЖСК Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2009 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.06.2009 г. о выборе управляющей компании.

В этой связи, начисления за потребленные коммунальные ресурсы по жилому дому N 12 по ул. Матросова с 01.03.2010 были переведены на ранее выбранную управляющую организацию - ОАО УК "Свой дом".

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2009 по 01.03.2010 оказывало коммунальные услуги населению в жилом доме N 12 по ул. Матросова, плату за которые необоснованно получало ОАО УК "Свой дом", не являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "ЖСК Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при разрешении спора установил, что в спорный период обслуживание жилого дома N 12 по ул. Матросова продолжала осуществлять ранее выбранная управляющая организация, а именно, ОАО УК "Свой дом", которой собственники помещений оплачивали коммунальные услуги.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что в соответствии с приказом ООО "Барнаульский Водоканал" от 02.09.2010 N 375 с ООО "ЖКХ Сервис" были сняты начисления по коммунальным услугам с 01.06.2009 по 28.02.2010 и переведены на ОАО УК "Свой дом" по договору от 01.02.2008 N 4080.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО УК "Свой дом", которое обоснованно получало от граждан плату в качестве управляющей организации, а также посчитал недоказанным ООО "ЖКХ Сервис" факт неосновательного обогащения со стороны ОАО УК "Свой дом" за его счет и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда о недоказанности ООО "ЖСК Сервис" неосновательного обогащения со стороны ОАО УК "Свой дом".

Выводы судов признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды с учетом оценки доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО "ЖСК Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оно понесло имущественный ущерб, а ОАО УК "Свой дом" неосновательно обогатилось за счет полученных от граждан денежных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А03-4945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова