Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4262/11 по делу N А45-22438/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ) по делу N А45-22438/2010 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, ИНН 5402113540, ОГРН 1025401006058) - правопреемник открытое акционерное общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Кирова, 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Извекова О.С. по доверенности от 15.04.2011,

от заинтересованного лица - Головина Н.Н. по доверенности N 6 от 31.12.2010.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 50, 51, и 52 от 30.09.2010.

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны путем процессуального правопреемства Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам предприятия возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 19.05.2010 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

По итогам проверки налоговым органом приняты решения N 50, 51 и 52 от 30.09.2010 "О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (186 512, 2 +87 442,6 +776 207,8) = 1 050 162, 60 руб. за неполную уплату суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик до подачи уточенной декларации не доплатил соответствующие суммы НДС за 2, 3 4 кварталы 2008 года, подлежащие уплате в федеральный бюджет, не выполнив тем самым условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ.

Общество полагая, что указанные решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, как налогоплательщика, противоречат действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили неправомерного возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на момент представления уточненных деклараций при фактической уплате налога в связи с наличием переплаты по уточненным налоговым декларациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со статьей 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Судами установлено, что 19.05.2010 налогоплательщиком одновременно были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, согласно которым налог, исчисленный к возмещению из бюджета, за налоговые периоды 3 и 4 квартала 2008 года и 1, 2 и 4 квартала 2009 года, составил сумму 23 510 929 руб., которая перекрывает такую же сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года.

Таким образом, учитывая имевшуюся на момент вынесения оспариваемого решения у Общества и подтвержденную Инспекцией переплату по НДС, перекрывавшую сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества задолженности по налогу, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлена задолженность по налогу, которая подлежала к уплате в бюджет за налоговые периоды, предшествующие налоговым периодам, по которым налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации 19.05.2010.

Уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года представлены в один день, поэтому вывод об отсутствии оснований считать, что на момент их представления (19.05.2010) у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, налогоплательщик не должен нести налоговую ответственность правомерен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемых решениях отсутствует начисление налога к уплате в бюджет в связи с представлением уточненных деклараций, что также подтверждает отсутствие обязанности налогоплательщика уплатить определенные суммы налога до представления уточненных налоговых деклараций.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и неправомерное возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на момент представления уточненных деклараций, когда обязанность по уплате НДС возникла 20.04.2010 (1 квартал 2010 года).

Ссылка на наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 6 386 098 (по сроку уплаты 20.04.2010) на дату представления уточненных налоговых деклараций, т.е. 19.05.2010, судами отклонена, поскольку в оспариваемых решениях Инспекции штрафные санкции в отношении налогоплательщика применяются к недоимкам за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Инспекция не доказала проведение предприятию зачета переплаты по уточненным налоговым декларациям в счет недоимки за 1 квартал 2010 года.

Кроме того, суды указали, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не исследовалось, по каким основаниям произошло занижение налоговой базы, а сама по себе подача уточненной налоговой декларации еще не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.

Довод о том, что в НК РФ отсутствует норма, обязывающая налоговый орган учитывать уточненные налоговые декларации между собой, в особенности, если периоды, за которые представлены уточненные декларации разные, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у Инспекции оснований не было.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22438/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

С.А. Мартынова О.Г.Роженас