Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4268/11 по делу N А75-10244/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭНОЙЛ" на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Козицкая И.А.) и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-10244/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 3а, 13/14, 67, ОГРН 1028601789633, ИНН 8619008190) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭНОЙЛ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, стр. 23 А, ОГРН 1068619003562, ИНН 8619012905) о взыскании 430 050 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ" (далее - ООО "ЮРИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройналадка+" (в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭНОЙЛ", далее - ООО СК "ЭНОЙЛ", ответчик) о взыскании 430 050 руб., в том числе, 330 000 руб. - основного долга, 100 050 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменений постановлением от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истец оказывал ответчику услуги только в январе 2007, представленные акты в адрес ответчика в оригиналах не поступали, уполномоченным лицом (директором) не подписывались.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "ЮРИСТ" (юридическая фирма) и ООО "Энергостройналадка+" (доверитель) подписан договор от 01.01.2007, согласно которому доверитель поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязанность оказывать услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, с учетом частичной оплаты, в размере 330 000 руб. в период с января по декабрь 2007, что подтверждается актами от 31.03.2007 N 000001, от 27.12.2007 N 000007.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из принятия ответчиком оказанных истцом услуг, отсутствия возражений по их объемам либо качеству.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон, акты оказанных услуг, документы о частичной оплате, доказательства оказания услуг в спорный период, исходя из отсутствия возражений по объемам либо качеству услуг, с учетом отсутствия заявления о фальсификации подписи на актах, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истец оказывал ответчику услуги только в январе 2007, представленные акты в адрес ответчика в оригиналах не поступали, уполномоченным лицом (директором) не подписывались, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности. Оценив в совокупности материалы дела, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов, доказательств оказания услуг в спорный период (письма, претензии, составленные истцом для ответчика, доверенности ответчика, выданные работнику истца, судебные акты, принятые по делам с участием работника истца), отсутствия со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг истцом в спорный период, принятия оказанных услуг ответчиком без замечаний по их объемам либо качеству.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, был предметом оценки апелляционного суда, отклонен как необоснованный с учетом заявленного предмета и оснований иска, обстоятельств дела, а так же представленных в материалы дела доказательств, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия обоснования необходимости допроса свидетелей относительно предмета заявленного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько