Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4777/11 по делу N А70-12256/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12256/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (628685, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Кузьмина, 16, ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 24.12.2010 N 052, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" - Семендяева Е.С. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 437 780 руб. страхового возмещения.

Определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (далее - ООО "ТюменьСтройИндустрия").

Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2011 и постановление от 14.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает не основанным на нормах права вывод судов о том, что условие о территории страхования является существенным условием договора N 3542/50007 от 16.06.2009. Ссылается на то, что страхователем было исполнено предписание договора и Правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об изменении степени риска в период действия договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибПромЛизинг" привело доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (правопреемник ЗАО "СГ "Спасские ворота") в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Югра" и ООО "СибПромЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "СибПромЛизинг" (страхователь) 16.06.2009 заключён договор страхования специализированной техники ST06020 N 3452/50007 (далее - договор страхования от 16.06.2009), предметом которого является страхование 5 единиц специализированной техники, принадлежащих страхователю на праве собственности, в том числе прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью "Комфорт С", 2008 года выпуска, заводской номер 08.663 (XU084690080003724), номер паспорта самоходной машины BE 344203 (далее - прицеп-здание мобильное, ПСМ N ВЕ 344203).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 16.06.2009 является филиал ОАО АКБ "Югра" в г. Тюмень.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 16.06.2009 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая согласована сторонами в размере 2 230 200 руб., в том числе по прицепу-зданию мобильному, ПСМ N ВЕ 344203 - 437 780 руб.

Пунктом 4.1 договора страхования от 16.06.2009 определена территория страхования: место хранения в нерабочее время и место производства работ по адресу: Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

На основании пункта 7.2.6 договора страхования от 16.06.2009 страхователь обязан при изменении условий эксплуатации специализированной техники, незамедлительно сообщить об этом страховщику, а в течение трёх календарных дней направить в его адрес письменное уведомление.

На основании договора страхования от 16.06.2009 страхователю выдан страховой полис N 1672043.

19.04.2010 страхователь посредством телефонной связи, а 21.04.2010 в письменной форме обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) в отношении прицепа-здания мобильного, ПСМ N ВЕ 344203.

Уведомлением от 20.07.2010 N 484 ЗАО "СГ "Спасские ворота" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также на изменение страхователем территории страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО АКБ "Югра" (выгодоприобретателя) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции посчитали правомерным отказ ЗАО "СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники оборудования" в редакции от 29.08.2006 с учётом изменений, внесённых 18.03.2008 (далее - Правила страхования) и условиями договора от 16.06.2009. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.2 договора страхования от 16.06.2009).

В Правилах страхования, вручённых страхователю при заключении договора страхования, указано, что договор страхования действует в отношении специализированной техники, находящейся в месте (территории страхования) указанном в договоре страхования.

Если застрахованная специализированная техника удаляется с места страхования, то страховая защита в отношении данной специализированной техники прекращается (пункт 4.1 Правил страхования).

В силу пункта 4.2 договора страхования от 16.06.2009, если имущество будет перемещено за пределы территорий, указанных в пункте 4.1, то ответственность страховщика прекращает своё действие.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 14.1 договора страхования от 16.06.2009 все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору осуществляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются частью настоящего договора.

Установив, что хищение прицепа-здания мобильного, ПСМ N ВЕ 344203, произошло 12.04.2010 с территории ООО "Константа", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 2, то есть с территории, отличной от территории страхования названной в договоре страхования от 16.06.2009, при отсутствии доказательств внесения изменений в условия договора относительно территории страхования, суды пришли к выводу о том, ЗАО "СГ "Спасские ворота" правомерно не признало хищение страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования от 16.06.2009 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева