Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4265/11 по делу N А27-462/2011

г. Тюмень

Дело N А27-462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бондаренко С.С.) и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф.) по делу N А27-462/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 47 392, 14 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Угольная компания "Северный Кузбасс".

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Просекова Е.В. по доверенности от 04.02.2010 N ТУФТОЮ-11/11; от общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - Шумейко М.Л. по доверенности от 27.07.2011 N К0000661.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 44 035, 88 руб. - неосновательного обогащения, 3 896, 26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Северный Кузбасс", третье лицо).

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2009 N ЕЛС-649/9-К на организацию расчетов, по условиям которого истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей. Ответчик учитывает поступившие от истца денежные средства на лицевом счете истца и производит списание в порядке, установленном договором (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

На основании накопительных ведомостей 05.11.2009 ответчиком было списано с лицевого счета истца 44 035, 88 руб. в качестве штрафа за непредъявление вагонов, неиспользование поданных вагонов, непредъявление грузов.

Полагая, что списание денежных средств ответчиком произведено необоснованно, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 44 035, 88 руб. получены ответчиком безосновательно, оснований для начисления штрафа не имелось, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, указав на не согласие с доводами ответчика о том, что спор возник из отношений по перевозке, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, следовательно должен применяться общий срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Судами неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, поскольку уплата штрафа за неиспользование поданных вагонов, за непредъявление грузов для перевозки предусмотрена Уставом, отношения сторон, связанные с уплатой штрафа, возникли из перевозки грузов, и, следовательно, на них распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, которыми установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. При этом не имеет значения, какое требование заявлено истцом - о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании долга, о восстановлении денежных средств на лицевом счете, так как законодатель установил единственное основание для применения специального срока исковой давности - возникновение спора из перевозки грузов.

В связи с изложенным, суды не учли, что истец, обращаясь с иском 29.12.2010, пропустил годичный срок исковой давности, поскольку узнал о списании штрафных санкций с его лицевого счета в ТехПД 05.11.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с неприменением судами, подлежащей применению при рассмотрении спора нормы права (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающей сокращенный срок исковой давности, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-462/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова