Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-4363/11 по делу N А27-16569/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А. на постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16569/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент", 650523, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Звездный, улица Центральная, 14, ИНН 4250004069, ОГРН 1074250001352) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А. (650025, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 76) о признаний незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ИНН 4205128584, ОГРН 1074205009020), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Московская, 95, ИНН 5401211350, ОГРН 1035400527183), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Грузовая, 1, ИНН 4250004076, ОГРН 1074250001308), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 09.11.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Определением от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (далее - ООО СК "АртАкцент"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена заявителя ООО "АртАкцент" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный".

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой ввиду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 32/9/42130/8/2008-СД в отношении ООО "АртАкцент", сумма задолженности по исполнительным документам составила 4 094 800,52 руб., требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним на две единицы техники (191 (154733), КОГ-12-0.11-0 копровая установка; 531211113 BOBCATS300, погрузчик).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не имелось в связи с тем, что арестованное имущество не являлось собственностью должника.

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим следующим нормам права.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АртАкцент" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный", продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдингИнжиниринг" (в настоящее время ООО Строительная компания "АртАкцент", покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2010 N 24 в отношении имущества, на которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Суд установил, что факт передачи имущества по данному договору подтвержден актами приема-передачи, оплата по договору произведена зачетом встречных обязательств по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2010.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что названный договор купли-продажи является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи право собственности на приобретаемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора и прекращения действия договоров залога (пункт 2.2).

Спорное имущество передано по акту приема-передачи, обязательства по договорам залога ООО "АртАкцент" выполнены, обременение с имущества снято 08.11.2010 (письмо от 21.01.2011 Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"), то есть с учетом условий данных договоров переход права собственности от должника к покупателю произошел до принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что имущество по данным органов ГИБДД и Ростехнадзора продолжает числиться за должником, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельством не обусловлено прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство и законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что такие условия договора как отсрочка платежа (пункт 3.2), особенности перехода права собственности (пункт 2.2), возможность пользования продавцом проданной техникой до момента ее регистрации в соответствующих органах (пункт 2.5), соответствуют законодательству и не свидетельствуют об отсутствии намерения фактического ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка судебного пристава-исполнителя на взаимосвязанность продавца и покупателя, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы о мнимости сделки.

Довод в части одобрения сделки решением общего собрания участников общества заявлен в кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем впервые, при этом данный довод и обстоятельства, необходимые для применения соответствующей нормы права, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с этим данный довод в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 09.11.2011 произошел переход права собственности на спорное имущество от должника к ООО СК "АртАкцент", судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А27-16401/2010 об исключении из акта о наложении ареста этого же имущества (решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области об исключении из акта о наложении ареста спорного имущества оставлено без изменения постановлением от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16569/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова