Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4884/11 по делу N А70-9403/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9403/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А. по доверенности от 14.07.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 N А10/175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 306 470 руб.

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при исчислении размера штрафа антимонопольным органом нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Выводы судов о том, что правонарушение было выявлено управлением в 2009 году, основаны на неправильном толковании законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением управления от 15.01.2010 N К09/191

действия общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (правопредшественник ООО "Росгосстрах"), выразившиеся в заключении агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств признаны нарушающими пункты 4, 8 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N А10/175 и вынесено постановление от 02.09.2010 о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 306 470 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 12.04.2011 суда первой инстанции и постановление от 15.06.2011 суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйственным субъектам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершенного обществом правонарушения и его вины. При этом суды учитывали наличие вступившего в законную силу решения от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2074/2010, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о признании недействительным решения управления от 15.01.2010 N К09/191.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, были проверены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены. Суды, учитывая обстоятельства дела, не нашли оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судов об отсутствии нарушений действующего законодательства при привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что совершение, предусмотренного данной статьей правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Материалами дела подтверждается, что управление назначило обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 306 470 руб., что составляет одну сотую от суммы выручки общества от реализации в 2008 году услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, при длящемся правонарушении днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт, совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из характера административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что днем выявления названного правонарушения является день вынесения решения антимонопольного органа от 15.01.2010 N К09/191, поскольку именно данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наличии признаков административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является день вынесения руководителем управления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2009 N 591.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 923-О-О указал, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений (конкретного момента их совершения), не преследует цель установления фактов административных правонарушений.

Кроме того, в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство принято управлением 15.01.2010, величина административного штрафа в данном случае должна определяться исходя из суммы выручки правонарушителя за предшествующий год, в котором выявлено правонарушение, то есть за 2009 год.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности действий антимонопольного органа по исчислению штрафа, исходной базой которого послужила выручка общества за 2008 год, является ошибочным.

Учитывая, установление обществу административного штрафа с нарушением требований закона относительно санкции применяемой статьи КоАП РФ и отсутствие в материалах дела данных о сумме выручки общества за 2009 год, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление управления следует признать незаконным, обжалуемые судебные акты - отменить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9403/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 02.09.2010 N А10/175 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая