Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-3719/11 по делу N А03-15042/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-15042/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 11А, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492) о взыскании 133 3161 руб. 51 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс", ответчик), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 133 316,51 руб. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.09.2010.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и сброса сточных вод за спорный период.

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Прогресс" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскана задолженность в размере 82 749,73 руб.; в части взыскания задолженности в размере 50 566,78 руб. отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом определением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Прогресс" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" долга в сумме 73 725,05 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно приложению N 2к к дополнительному соглашению от 15.10.2010 к договору N 4717 от 01.10.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод начисление осуществлялось по недостоверным данным. Начисление производится за дома, которые в управлении ООО "Управляющая компания Прогресс" не находятся (ул. Привокзальная, 17; Павловский тракт, 56); расхождения количества проживающих в домах по ул. 2 Строительная, 6; дома по ул. Колесная 8, 12 разрушены и практически снесены.

По мнению заявителя, поскольку акты оказанных услуг, счета-фактуры со стороны ответчика не подписаны, соответственно они не могут быть положены в обоснование размера задолженности; исходя из начислений и проплат по форме N 23 (оборотно-сальдовые ведомости), сумма долга за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 составляет 73 725,05 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком (абонентом), оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в его управлении, заключен договор от 01.10.2009 N 4717 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в пункте 2.3 которого ответчик обязуется установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.12.2009; до установки этих приборов определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления. До момента приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, абонент обязан ежемесячно передавать информацию в ООО "ВЦ "ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях и об объемах использованной питьевой воды и принятых сточных вод гражданами, имеющими индивидуальные приборы. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

Учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Разделом IV Правил N 167 (пункт 2.3).

Поскольку оплата за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт "в" пункта 39" имеется в виду "подпункт "в" пункта 38"

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При рассмотрении спора судом установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период приборы учета на домах не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, суд не признал их надлежащим доказательством, указав при этом, что конечный расчет истца составлен по количеству проживающих, но без учета счисления (временного отсутствия проживающих), что не может отражать объем фактических обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса; в расчете ответчика суммы начисления и оплаты взяты из оборотно-сальдовых ведомостей по домам за спорный период, с учетом счисления по индивидуальным приборам граждан, установленных в квартирах, и по актам, в связи с чем, суд определил к взысканию с ответчика задолженность за спорный период в размере 82 749,73 руб. При это суд учитывал сведения по начислениям из оборотно-сальдовой ведомости по строке "Начислено", за минусом счисления по актам (данные оборотно-сальдовой ведомости за спорный период) и без учета счисления по индивидуальным приборам учета, то есть суд исходил из количества фактически проживающих граждан и утвержденных нормативов потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приложение N 2к к дополнительному соглашению от 15.10.2010 к договору являются несостоятельными, поскольку спорный период с 01.04.2010 по 30.09.2010.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова