Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4219/11 по делу N А70-12253/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" на постановление от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12253/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (г. Тюмень, ул. Широтная 112, 1/1, ОГРН 1047200640079, ИНН 7224028407) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (г. Тюмень, ул. Республики, 61, ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании 8 165 354,06 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (ОГРН 1037200572419, ИНН 7202121846) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2010 N 1.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" - Сукач Е.А. по доверенности от 20.12.2010, Ткаченко С.И. по доверенности от 20.12.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - Маринов К.Т. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой", ответчик) о взыскании 8 165 354,06 руб., из которых 3 705 204,68 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N 2/10-09 от 09.10.2009 и 4 460 149, 38 руб. убытков, 63 826,77 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Ямалкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания") о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2010 N 1.

Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 460 149, 38 руб. - убытков, 25 000 руб. - расходов на представителя, 28 000 руб. - расходов по экспертизе.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку ответчик не получал уведомление об уступке права требования, экспертное заключение ЗАО "Проектировщик" не является допустимым доказательство, истцом не доказано наличие убытков и их размер.

08 сентября 2011 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. Дополнительно представленные доказательства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялись, соответственно не были предметом исследования судов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 09.10.2009 между ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (правопредшественник ООО "Стройтехнология") (заказчик) и ООО "Ямалкомстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/10-09 (с учетом протокола разногласий от 14.10.2009), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и проектной документацией выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на одной гостинице на 60 мест на объекте "Спортивно-оздоровительный лагерь "Олимпиец" в г. Тюмени, расположенном по адресу: г. Тюмень, 40 км. Ирбитского тракта.

Ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на общую сумму 4 461 491, 55 руб., что подтверждается материалами.

30.08.2010 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести оплату в сумме 8 165 354, 06 руб., в связи с некачественным выполнением работ по договору сторон.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

23.09.2010 между ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (цедент) и ООО "Стройтехнологии" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Ямалкомстрой" по договору подряда N 2/10-09 от 09.10.2009, включая право требования возмещения убытков, о чем ответчику 21.10.2010 было направлено соответствующее уведомление от 08.10.2010.

В соответствии с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из неправомерности требований истца о соразмерном уменьшении установленной цены работ, недоказанности наличия и размера убытков.

Апелляционный суд отменил решение по первоначальному иску частично и взыскал с ответчика убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721)

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая экспертное заключение N 845-26-2010, технический отчет Испытательной лаборатории ТЮМГАСУ, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, частично удовлетворил первоначальный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не допустимости экспертного заключения ЗАО "Проектировщик" в качестве надлежащего доказательства подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения о самом факте некачественности выполнения работ, апелляционный суд дал оценку как экспертному заключению, представленному истцом, так и техническому отчету, представленному ответчиком, содержащим выводы о некачественном выполнении ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано наличие убытков и их размер, необоснованны, поскольку апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта убытков, размера убытков, при отсутствии каких либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы суда.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова