Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4693/11 по делу N А81-4944/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4944/2010

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

об истребовании земельного участка и сносе самовольных построек.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округу.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений - Жданова Н.А. по доверенности от 04.01.2011 N 01-17/9 (паспорт).

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", общество) об обязании снести самовольные постройки: здание "Заправка-Операторная", склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке площадью 1,8 га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровского района, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, а также обязании привести земельный участок площадью 1.8 га в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от раздаточных колонок в количестве 6 штук, эстакады, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка, сдать земельный участок по передаточному акту в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявленные требования основаны на нормах статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы вынесением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.04.2008 в виде обязания в срок до 01.07.2008 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1,8 га и привести его в первоначальное состояние; привлечением общества к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округу.

Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанные на выводах судов, несоответствующих обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что спорные объекты являются самовольной постройкой по формальному основанию, в связи с отсутствием при их создании административного разрешения на строительство, поскольку земельный участок находился в правомерном владении общества. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у общества правовых оснований для использования спорного земельного участка. Кроме того, податель жалобы указывает на не предоставление Департаментом доказательств территориального планирования, на принятие им мер по оформлению земельного участка в аренду, уплату арендных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкого автономному округу в апреле 2008 года проверкой соблюдения земельного законодательства выявили использование ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1,8 га, расположенного в северной части промышленной зоны пос. Уренгой, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, на расстоянии 60 метров от здания РММ, с находящимися на нем объектами: здание "Заправка-Операторная", раздаточные колонки в количестве 6 штук, склад, операторная, емкости РВС, эстакада, СУГ, что отражено в акте проверки от 17.04.2008.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 25.04.2008 об устранении нарушения земельного законодательства и вынесено постановление от 25.04.2008 о привлечении ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 20 000 руб.

Судебными актами по делу N А81-1992/2008, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008, подтверждена правомерность привлечения к административной ответственности ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в связи с использованием земельного участка площадью 1,8 га без правоустанавливающих документов.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2010 N 412-ир, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" продолжает использовать земельный участок в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на использование ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" земельного участка площадью 1,8 га без правоустанавливающих документов, а также возведение на нем объектов капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, Департамент обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности пользования обществом спорным земельным участком без правовых оснований.

При этом арбитражный суд установил, что договор аренды, по которому обществу был предоставлен в аренду сроком с 24.05.2005 по 23.05.2006 земельный участок площадью 1,8 га, находящийся в северной части промышленной зоны пос. Уренгой, под проектирование автозаправочного многотопливного комплекса, прекратил свое действие, а новый договор аренды земельного участка не был заключен.

Также судом было установлено, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", получив в апреле 2006 года разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции по истечении 01.09.2006 срока действия разрешения не обратилось за продлением действия разрешения.

Суд с учетом оценки доказательств в их совокупности указал, что обществом не представлена утвержденная проектная документация на создание объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствии разрешения органа местного самоуправления на их строительство, поэтому являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Выводы судов признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности и установив, что отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а возведенные на нем строения попадают под признаки самовольной постройки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом принято решение о сносе объектов, зарегистрированных обществом на праве собственности, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, которые указали, что согласно представленному в дело свидетельству о регистрации права от 18.11.2005 обществом зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные в северо-восточной части промзоны в 3 км от пос. Уренгой, тогда как удовлетворены требования о сносе объектов, находящихся в северной части промзоны пос. Уренгой, доказательств идентичности объектов обществом не представлено.

Доводы общества об ошибочности выводов суда об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, о формальном несоблюдении порядка продления разрешения на строительство, не свидетельствующего о самовольном захвате земельного участка, также являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судами, установившими факт использования обществом земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов на землю и возведение на спорном земельном участке объектов без соответствующего разрешения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А81-4944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов