Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3516/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А81-4944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174, ИНН 8911004036) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904038997), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель Жданова Н.А. по доверенности от 04.01.2011,

от ООО "Корпорация Роснефтегаз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 30.09.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") об обязании ответчика снести самовольные постройки - здание "Заправка-Операторная", склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке, площадью 1,8га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ; привести земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от раздаточных колонок в количестве 6 штук, эстакады, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; сдать земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010 (с учётом определения суда от 01.06.2011 об исправлении описки) иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворён. С ООО "Корпорация Роснефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: расчёт арендной платы за пользование земельным участком за период с 24.05.2005 по 01.03.2010, расчёт процентов к расчёту арендной платы; копии заявления ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 08.11.2007 о признании недействительным Временного порядка предоставления земельных участков на территории поселений Пуровского района, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу N А81-4847/2007, ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 21.02.2011 N 36, схемы, разрешения на строительство N 89-05-10-Ю-04-06-096, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу N А81-3129/2007, решения Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 28.02.2008 N 253 "О признании утратившим силу Временного порядка предоставления земельных участков на территории поселений Пуровского района, утверждённого решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 12 мая 2006 года N 66"; писем Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 30.03.2007 N1271, от 20.06.2007 N 2367, от 21.05.2007 N 1973, от 18.07.2008 N 01-29/811, от 01.02.2010 N 01-29/144, письма ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 04.07.2008 N 422, письма Главы муниципального образования Пуровский район от 23.07.2007 N 01-30/1487-1, расчётов по договору N 993-05 по состоянию на 15.07.2008, заявления ООО "Корпорация Роснефтегаз" от 15.12.2009 N788, акта выбора земельного участка под строительство от 17.05.2005, технического паспорта на многотопливную автозаправочную станцию.

Представители ООО "Корпорация Роснефтегаз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что постройки являются незаконными, земельный участок занимается ответчиком самовольно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 г.. Территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" самовольно занимает земельный участок площадью 1,8га, расположенный в северной части промышленной зоны поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на расстоянии 60 метров от здания РММ; на территории земельного участка находятся следующие объекты: здание "Заправка-Операторная", раздаточные колонки в количестве 6 штук, склад, операторная, ёмкости РВС, эстакада, СУГ (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.04.2008 на л.д. 8).

Об устранении нарушения земельного законодательства ответчику выдано предписание от 25.04.2008 (л.д.9-10), постановлением от 25.04.2008 назначено административное наказание. Постановление о назначении административного наказания от 25.04.2008 было оспорено ООО "Корпорация Роснефтегаз" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2008 по делу N А81-1992/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008, в удовлетворении жалобы ООО "Корпорация Роснефтегаз" отказано (л.д.11-17). При этом суды признали доказанным факт использования ООО "Корпорация Роснефтегаз" земельного участка площадью 1,8га, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам повторной проверки, проведённой в 2010 г.., установлено, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" продолжает использовать земельный участок (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2010 N 412-ир на л.д. 53).

Указанный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в краткосрочную аренду на срок один год под проектирование автозаправочного многотопливного комплекса (распоряжение главы Администрации посёлка Уренгой от 24.05.2005 N 329), на его аренду заключён договор сроком действия с 24.05.2005 по 23.05.2006 (л.д. 59-64).

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждённая проектная документация на создание объектов капитального строительства, расположенных на истребуемом земельном участке, ответчиком не представлена. В материалах дела имеется разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции, выданное в апреле 2006 г.., сроком до 01.09.2006 (л.д.124). Срок действия разрешения продлен не был, в связи с чем суд первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение статей 51, 57 Градостроительного кодекса РФ ответчик не обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района с заявлением о продлении разрешения на строительство объектов капитального строительства, которое должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставить ответчику право осуществить строительство.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на дату окончания срока разрешения на строительство N 89-05-10-Ю-04-06-096) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В письме N 454 от 29.11.2010 отдел архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района подтверждает, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" было выдано одно разрешение на строительство объекта "Многотопливная АЗС" от 15.06.2006 N 96, срок действия которой истек 01.09.2006; обращений за продлением разрешения на строительство не зарегистрировано; обращений за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не поступило (л.д. 51).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, расположенные на истребуемом участке постройки созданы в отсутствие действующего разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем данные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 57 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" созданы в нарушение законодательства, являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком.

Доводу ответчика о том, что права на возведенные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии свидетельства о регистрации права от 18.11.2005 (л.д.112), следует, что за ООО "Корпорация Рост нефти и газа" зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные в Пуровском районе, северо-восточной части промзоны в 3 км от пос. Уренгой.

Истцом заявлены требования о сносе объектов, расположенных в Пуровском районе, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка.

Доказательств идентичности указанных объектов ответчиком не представлено. Истец указывает, что свидетельство выдано ответчику на расположенный в другом месте (не в п.Уренгой) объект.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от 18.11.2005, основанием возникновения прав на объекты является договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 27.04.2004 N 205/04Д, тогда как спорные объекты возведены ответчиком самостоятельно в 2006 г..

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" не имеет надлежащих правовых оснований для использования истребуемого земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся во владении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, предшествующее занятию.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация Роснефтегаз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010 (с учётом определения суда от 01.06.2011 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков