Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-4821/11 по делу N А46-13972/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13972/2010 по иску администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (646620 Омская область, с. Нижняя Омска, ул. Ленина, 58, ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121) к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (644010 г. Омск, ул. Ленина, 38, ИНН 5503011914, ОГРН 1025500972265) о взыскании 2 049 158,19 руб.

Суд установил:

администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (далее - Институт, ответчик) об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 049 158,11 руб., уплаченную по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Администрации взыскано 526 315,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 решение в обжалуемой части (удовлетворении иска) оставлено без изменения.

С решением и постановлением судов не согласилось третье лицо - Росимущество, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика отказать.

По мнению заявителя, муниципальный контракт от 15.01.2008 N 2 является незаключенным в виду не передачи Институту технического задания, кроме того, муниципальные контракты являются недействительными сделками, так как заключены в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника на совершение крупной сделки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

От закрытого акционерного общества "Вердикт" за день до судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что право требования задолженности, взысканной в пользу истца судебными инстанциями по настоящему делу, перешло к нему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2011 N 1, заключенному с Администрацией.

С учетом того, что на суд возложена обязанность по проверке относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, а закрытое акционерное общество "Вердикт" не явилось в судебное заседание, подлинников документов, направленных в электронном виде (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2011 N 1, акт приема-передачи от 29.06.2011), не представило, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

При этом следует отметить, что закрытое акционерное общество "Вердикт" не лишено возможности в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса, в том числе исполнительного производства, произвести замену правопредшественника правопреемником при предоставлении надлежащих доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2006 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Институтом (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 3, согласно которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о выполнении проектно-сметной документации по объекту "Водопровод р.ц. с. Нижняя Омка". Стоимость работ по контракту составляет 1 210 000.

Истец перечислил ответчику денежные средства размере 1 552 842,40 руб. Согласно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по на общую сумму 1 552 842,40 руб.

15.01.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования объекта "Водопровод с. Нижняя Омка (строительство)".

Стоимость работ по контракту составляет 332 411,78 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Также 15.01.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение: инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектирования объекта "Водопровод с. Нижняя Омка (строительство)".

Стоимость работ составляет 269 172,16 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 193 904,01 руб.

Поскольку обязательства ответчиком по выполнению работ по указанным контрактам не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к вводу о доказанности предъявленного требования по муниципальным контрактам от 15.01.2008 N 1 и от 15.01.2008 N 2, при этом, придя к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, признал их заключенными. Отказывая в удовлетворении иска о возврате денежных средств по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 3, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом на перечисленную сумму, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы судов в обжалуемой части судебных актов об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны факты перечисления истцом денежных средств по муниципальным контрактам от 15.01.2008 N 1 и от 15.01.2008 N 2 и невыполнения ответчиком предусмотренными этими контрактами работ на перечисленную сумму.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречного удовлетворения по гражданско-правовым сделкам, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о незаключенности муниципального контракта от 15.01.2008 N 2 подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность муниципальных контрактов от 15.01.2008 N 1 и N 2 как крупных сделок, заключенных в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельной, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела и не входит в предмет доказывания спора о возврате денежных средств за невыполненные работы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А46-13972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько