Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4602/11 по делу N А75-12018/2010

г. Тюмень

Дело N А75-12018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Борисовны на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12018/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Пласт" (628404, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 13, ИНН 8602238750, ОГРН 1048602055370) к индивидуальному предпринимателю Демченко Светлане Борисовне о взыскании 421 309 рублей 83 копеек.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Демченко Светлана Борисовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Пласт" (далее - ООО "Сургут Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Светлане Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 421 309 рублей 83 копеек, в том числе: 174 095 рублей 50 копеек основного долга, 223 190 рублей 43 копейки пени, 24 023 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Сургут-Пласт" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Сургут-Пласт" взыскано 174 095 рублей 50 копеек сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 10774 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: работники, подписавшие товарные накладные, не имели на то полномочий; в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.11.2007 стоит подпись, которая не принадлежит предпринимателю; истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сургут-Пласт" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 06.06.2007 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопластиковые изделия из ПВХ, а также сопутствующие материалы, применяемые для установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя.

В соответствии с настоящим договором поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 1.3 договора).

В период с 13.01.2008 по 22.12.2008 истцом был передан ответчику товар, в подтверждение чего представлены счета, товарные накладные, доверенности представителя ответчика на получение товара, акты, счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности за период с 13.01.2008 по 22.12.2008, по мнению истца, составил 174 095 рублей 50 копеек.

Наличие указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сургут-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не исполнил обязательство по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174 095 рублей 50 копеек; истцом правомерно начислена неустойка, которая подлежит взысканию с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 рублей; одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежит удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 331, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и возражений по существу заявленных требований, не представлено.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.11.2007 стоит подпись, которая не принадлежит предпринимателю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не содержит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства его подтверждающие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт сверки, по состоянию на 25.12.2008 без замечаний, в котором содержится ссылка на выставленные для оплаты счета, имела место частичная оплата.

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца копий документов, приложенных к исковому заявлению является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится доказательство, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и документов которые у него отсутствуют - почтовая квитанция от 07.10.2010.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12018/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина