Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-5140/11 по делу N А27-1419/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" на определение от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-1419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 93-35, ОГРН 1034217008760, ИНН 4217000660) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, город Киселевск, улица Чумова, 2а, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) о взыскании задолженности.

Суд установил:

решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании 1 845 473 рублей 86 копеек задолженности.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 19.07.2011, дело передать в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе указано, что основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование является позднее получение им решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен обществом с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от 27.05.2011 общество сослалось на позднее получение указанного судебного акта (07.06.2011).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную обществом причину неуважительной.

Кроме того, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, посчитав не доказанным факт отсутствия денежных средств на банковских счетах общества.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.05.2011, направлено обществу в установленный АПК РФ срок, получено им 07.06.2011. Срок подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2011. Апелляционная жалоба подана обществом 29.06.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценив доводы общества в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества было достаточно времени (с 07.06.2011 по 27.06.2011) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Поскольку общество не представило доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от его воли и препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд исходил из следующего.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайствами об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта отсутствия денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, общество представило справку налогового органа о трех открытых расчетных счетах, а также справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств.

В справке банка открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" по счету N 40702810500010000254 указано, что остаток на нем денежных средств по состоянию на 30.05.2011 года составляет 0 рублей. Аналогичные сведения содержит справка Банка ВТБ 24 от 27.06.2011 по счету N 40702810741070009045.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные справки банков не содержат в себе сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Само по себе временное отсутствие на счетах денежных средств, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, не может свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (пункты 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска обществом срока на апелляционное обжалование, обусловленной поздним получением решения суда первой инстанции и недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель общества 23.05.2011 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области.

Изготовленное 27.05.2011 в полном объеме решение суда первой инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2011.

Следовательно, общество имело возможность самостоятельно получить информацию по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина