Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-4785/11 по делу N А27-17339/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (истец) на решение от 05.03.2011 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17339/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (ИНН 4222003024, ОГРН 1044222004617, адрес: 652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, 13) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" Рыжих Александру Владимировичу о взыскании убытков.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс") Рыжих Александру Владимировичу о взыскании 192 793 рублей 75 копеек убытков.

Решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 05.03.2011 и постановлением от 07.06.2011 не согласилась налоговая служба, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что руководителю ООО "Белтранс" Рыжих А.В. было известно о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, однако обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом им исполнена не была. Расходы налоговой службы по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Белтранс" в сумме 192 793 рублей 75 копеек вызваны бездействием руководителя Рыжих А.В.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Белтранс" создано 15.11.1999, по состоянию на 31.08.2009 руководителем должника являлся Рыжих А.В.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Белтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2009 в отношении ООО "Белтранс" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено 92 542 362 рубля 47 копеек задолженности по обязательным платежам, 43 150 223 рубля 79 копеек пени, 88 720 990 рублей 59 копеек штрафов.

Определением от 01.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Белтранс" завершено, с налоговой службы в пользу Бабича Валерия Петровича, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Белтранс" в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 192 793 рублей 75 копеек.

Налоговая служба, полагая, что противоправные действия Рыжих А.В. повлекли причинение ей убытков, заключающихся в неисполнении руководителем ООО "Белтранс" Рыжих А.В. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств вины Рыжих А.В., свидетельствующих о незаконности указаний руководителя должника, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ООО "Белтранс" несостоятельным (банкротом), признаки фиктивного банкротства должника установлены не были.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков налоговой службе ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова