Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5845/16 по делу N А27-11594/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Раскина Валерия Леонидовича на постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванова О.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-11594/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Урское" (652632, Кемеровская область, город Белово, 3-й микрорайон, 130, ИНН 4204004804, ОГРН 1024200663838), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Статных Станислава Семеновича о взыскании с Раскина Валерия Леонидовича убытков.

В заседании приняла участие Войтенко А.В. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Урское" (далее - ЗАО СП "Урское", должник) конкурсный управляющий Статных С.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Раскина В.Л. убытков в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Раскина В.Л. в пользу ЗАО СП "Урское" убытков в размере 1 800 000 руб.

Раскин В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО СП "Урское" приобретало уголь у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нордал" (далее - ООО "ТД "Нордал") и поставляло обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НовосибТопПром" (далее - ООО ТД "НовосибТопПром") по договору от 01.11.2009.

ООО ТД "НовосибТопПром" оплатило должнику поставленный уголь, что подтверждается выпиской по движению денежных средств МДМ Банк за декабрь 2009 года. Поставки носили разовый характер и оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными. ЗАО СП "Урское" получило прибыль от данных сделок. Оплата за уголь, приобретённый у ООО "ТД "Нордал", производилась по приходным кассовым ордерам денежными средствами, полученными Раскиным В.Л. в подотчёт с расчетного счёта ЗАО СП "Урское", которые в свою очередь перечислялись ООО ТД "НовосибТопПром".

По мнению Раскина В.Л., апелляционный суд необоснованно принял во внимание решение Федеральной налоговой службы по налоговой проверке ООО "ТД "Нордал", в котором указано на отсутствие между указанными лицами каких-либо обязательственных отношений по поставке и приобретению угля, так как он не должен отвечать за отсутствие документов ООО "ТД "Нордал". Апелляционный суд нарушил положения статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Федеральная налоговая служба указала на отсутствие оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и отмены постановления апелляционного суда от 22.09.2016.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Раскин В.Л. являлся директором ЗАО СП "Урское" с 05.03.2007 и ликвидатором с 01.10.2013.

В декабре 2009 года Раскин В.Л. получил в подотчёт из кассы ЗАО СП "Урское" денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В авансовых отчётах Раскин В.Л. указал, что полученные средства переданы в кассу ООО "ТД "Нордал" по приходно-кассовым ордерам в оплату поставки угля.

Полагая, что своими действиями Раскин В.Л. причинил убытки ЗАО СП "Урское" в размере 1 800 000 руб., конкурсный управляющий должником на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, не установлены решением арбитражного суда, а выводы налогового органа не могут быть положены в основу выводов арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве должника; заявителем не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства, что оспариваемые действия бывшего руководителя не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки обществу и его кредиторам в заявленной сумме, неблагоприятные последствия для общества выразились в его дальнейшем банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.07.2016, апелляционный суд указал, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; выводы суда первой инстанции об отклонении решения выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 78 противоречат положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства подлежат оценке судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником на основании положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления N 62, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности причинения ЗАО СП "Урское" убытков Раскиным В.Л. в период исполнения им обязанностей руководителя должника путём изъятием денежных средств. При этом апелляционный суд исходил из недостоверности представленных Раскиным В.Л. доказательств, опровергнутых иными доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Закона об обществах), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку апелляционный суд установил наличие совокупности указанных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Доводы Раскина В.Л. о доказанности поставки угля, отсутствии недобросовестного поведения и убытков у должника, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А27-11594/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Раскина Валерия Леонидовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов