Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4842/11 по делу N А45-2368/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-2368/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шлюнд Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу о взыскании 131 790 рублей 09 копеек.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лугвин В.А. (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шлюнд Александр Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 90 143 рублей 70 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 41 646 рублей 39 копеек.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 90 143 рублей 70 копеек задолженности, 10 000 рублей 00 копеек неустойки и 4 953 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан не по месту нахождения или жительства ответчика; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства; представленные в дело накладные не имеют отношения к договору поставки, поскольку из содержания данных накладных не следует, что товар поставлен по договору; постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе судей.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах - фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.

Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом уменьшен размер договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, при этом уменьшил размер договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до 31.12.2009.

Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о принятии судом иска в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец, руководствуясь условиями договора, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем не находит своего подтверждения. Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2010 ответчик на момент действия договора поставки и обращения истца в суд являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о надлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку сам ответчик в своей кассационной жалобе подтверждает факт получения определения от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором содержится информация о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Помимо этого, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения указанного определения ответчиком.

Однако представитель ответчика в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также отсутствует. При таком положении суд вправе был перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о вынесении постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе судей, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в коллегиальном составе судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А., Ждановой Л.И. определением от 07.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 01.07.2011.

Указом Президента Российской Федерации от 16.05.2011 N 639 "О назначении судей арбитражных судов" судья Солодилов А.В. назначен на должность судьи Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, имела место не замена судьи в связи с его длительным отсутствием ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выбытие судьи из состава суда, и включение в него судьи Музыкантовой М.Х., вместо судьи Солодилова А.В.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судов извещать сторон по делу об изменении состава суда.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2368/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина