Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4099/11 по делу N А27-17858/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17858/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 12-503 ИНН 4205106380, ОГРН 1064205100145) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 25, ИНН 4205068663, ОГРН 1044205032520).

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" - Баранова О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений от 23.11.2010 N 32-10/392, N 32-10/393, N 32-10/394 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган).

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Судами установлено, что резидентом - ООО "Сиб-Астор" (агент) заключен с нерезидентом - Interkarbon Sanayi ve Ticaret Ithalat Ihracat Ltd. Sti., Искендерун, Турция, агентский договор от 29.09.2006 N 06SEP29 на организацию перевозок грузов нерезидента по линиям железных дорог ОАО "РЖД" в прямом, местном сообщении, перевозок на экспорт, а также оказание услуг порта.

Между этими же сторонами заключен договор поставки от 30.05.2006 N 06MY15, согласно которому ООО "Сиб-Астор" (поставщик) обязуется передавать нерезиденту или иному указанному покупателем получателю уголь.

В одном уполномоченном банке - филиале ОАО "Банк ВТБ" в городе Кемерово открыты паспорта сделок N 06110001/1000/0043/3/0 и N 06060001/1000/0043/1/0.

Основанием для привлечения ООО "Сиб-Астор" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужил вывод административного органа о невыполнении Обществом обязанности по получению валютной выручки за оказанные 28.12.2009, 15.04.2010, 30.06.2010 нерезиденту услуги по агентскому договору от 29.09.2006 N 06SEP29.

По данным обстоятельствам административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 09.11.2010 N 32-10/392, N 32-10/393, N 32-10/394 и вынесены постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 32-10/392, N 32-10/393, N 32-10/394.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Обществом и нерезидентом - Interkarbon Sanayi ve Ticaret Ithalat I hracat Ltd. Sti. заключено дополнительное соглашение от 09.07.2007 N 07-06 к агентскому договору от 29.09.2006 N 06SEP29, согласно которому пункт 3.3 агентского договора дополнен текстом следующего содержания: "обязательства Сторон также могут быть исполнены иным способом (новация долга, удовлетворение встречных требований и др.). Изменение порядка оплаты оформляется Соглашениями, которые подписываются обеими сторонами, и вступают в силу с момента подписания".

Сторонами по договору поставки и агентскому договору подписаны соглашения от 28.12.2009 N 4, от 15.04.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6 об удовлетворении требований по договору поставки от 30.05.2006 N 06MY15 и агентскому договору от 29.09.2006 N 06SEP29.

Данные соглашения были представлены в уполномоченный банк в сопровождении справок о валютных операциях, в которых данные документы классифицированы по коду "14" (другие документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, за исключением получения или передачи векселя).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что одновременно с подписанием актов приема-передачи выполненных работ произведены зачеты 28.12.2009, 15.04.2010 и 30.06.2010.

При этом судами установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Сиб-Астор" в уполномоченном банке в качестве предоплаты по договору поставки от 30.05.2006 N 06MY15 в размере, значительно превышающем предусмотренную договором сумму, зачислены банком в счет оплаты по агентскому договору от 29.09.2006 N 06SEP29.

Суды также учитывали ответ ОАО "Банк ВТБ" из которого следует, что в рамках паспорта сделки N 06110001/1000/0043/3/0 ООО "Сиб-Астор" представлены в банк справки о подтверждающих документах от 30.12.2009, 21.04.2010, 30.06.2010, всего в количестве шесть штук, из них: три справки сформированы по актам приема-сдачи выполненных работ и три справки сформированы по соглашениям об удовлетворении требований по договору поставки от 30.05.2006 N 06MY15 и агентскому договору от 29.09.2006 N 06SEP29; банк, как агент валютного контроля, не имел оснований для отказа в принятии всех вышеуказанных справок и учете сумм, указанных в сформированных по соглашениям справках, в качестве оплаты по договору от 29.09.2006 N 06SEP29.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, суды установили, что денежные средства фактически поступили на счет ООО "Сиб-Астор" в уполномоченном банке и в соответствии с условиями договоров, дополнительных соглашений и подтверждающих документов признаны поступившими в счет оплаты за оказанные услуги по агентскому договору (аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А52-1733/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением от 18.02.2010 N ВАС-1239/10).

Учитывая, что целью валютного законодательства является своевременное зачисление валютной выручки, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное требование закона было выполнено, валютная выручка поступила на счет резидента в уполномоченном банке, способ прекращения обязательств по договору применен при соблюдении требований валютного законодательства. Каких-либо неправомерных действий Общества, препятствующих получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки, не установлено.

В связи с изложенным, суды правильно указали об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова