Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4355/11 по делу N А27-362/2011

г. Тюмень

Дело N А27-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К.. Мухина И.Н.) по делу N А27-362/2011 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаркет" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 24, 32, ИНН 4205054780, ОГРН 1034205060438) о взыскании 104 400 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, 1 634, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - ИП Волков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибмаркет" (далее - ООО "ТД Сибмаркет", ответчик) о взыскании 104 400 рублей суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества, 1 634,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что недостатки поставленного товара являются скрытыми и визуально их обнаружить не возможно, так как лед находился в толще мяса.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные документы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ООО "ТД "Сибмаркет" (поставщик) и ИП Волковым А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания по ценам и качеству, в количестве и на условиях поставки в порядке, определяемым данным договором.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться ветеринарными сопроводительными документами, сертификатами соответствия и удостоверениями качества товара. Товар должен отвечать ветеринарно-санитарным требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателям безопасности, соответствовать технологическим критериям, заявленной спецификации согласно ГОСТ и ТУ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем внешнего осмотра на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков.

Обо всех выявленных во время приемки недостатках (как по количеству, так и по качеству товара) составляется акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. При обнаружении скрытых недостатков, обусловленной спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах.

Во исполнение условий договора 18.08.2010 ООО "ТД Сибмаркет" по товарной накладной N 343 поставлены куры в количестве 20 тонн стоимостью 79,09 руб. / кг без НДС, 87 руб./кг с НДС.

Истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме в сумме 1 740 000 рублей.

При осуществлении технологической оценки поступившей партии товара обнаружено несоответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТа Р 52702-2006; после размораживания товара были обнаружены следы от игл инъектора, массовая доля влаги составила 10% при норме не более 4%, о чем истцом был составлен акт от 20.08.2010 N 238.

21.09.2010 ИП Волков А.П. направил в адрес ООО "ТД Сибмаркет" претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 104 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что указанные истцом недостатки не могут считаться скрытыми, поскольку могли и должны были быть обнаружены при передаче товара (наличие льда в упаковке или внутри продукта), но даже и в случае признания таких недостатков скрытыми истец в соответствии с условиями договора должен был уведомить ответчика и лишь при его неприбытии провести проверку в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.2.5 ГОСТа Р 52702-2006 предусмотрено, что массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0%. Определение этого показателя проводят в случае визуального обнаружения льда в упаковке и/или внутри продукта (например, тушки, задней четвертины).

Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 18.08.2010 N 343, был принят без соответствующих замечаний, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя.

Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был.

Согласно пункту 3.5 договора (с протоколом разногласий) (л.д. 13, т. 1) приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем внешнего осмотра на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков. Обо всех выявленных во время приемки недостатках (как по количеству, так и по качеству товара) составляется акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. При обнаружении скрытых недостатков, обусловленной спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах.

В обоснованности факта поставки товара ответчиком истцу со скрытыми недостатками, последним в материалы дела представлены акт N 238 от 20.08.2010 и протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010 N 2501а. Данные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок о вызове представителя поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, акт от 20.08.2008 N 238, протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010, суды установили, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления последним ответчика о скрытых недостатках полученного товара и вызове представителя поставщика для составления акта или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 104 400 рублей суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества.

Правильными являются и выводы арбитражного суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расшифровки услуг по телефонным номерам, письма ОАО "Сибирьтелеком" о предоставлении детализации телефонных разговоров за август 2010) несостоятелен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, документы, приложенные истцом к ходатайству ИП Волкова А.П. о приобщении документов (л.д. 142, т. 1), не являются надлежащими доказательствами, поскольку не могут достоверно подтверждать, что истец звонил ответчику по обстоятельствам, связанным с поставкой спорного товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин