Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4357/11 по делу N А27-15358/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15358/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кемеровоуголь-Л" (г.Кемерово, пр.Советский, 35-40, ИНН 4205139480, ОГРН 1074205019866) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кемеровоуголь-Л" - Щукина Н.П. по доверенности от 12.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010 N 04-14/3221.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кемеровоуголь-Л" (далее - ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.07.2010 N 27956 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 138 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2010 ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной проверки 04.05.2010 Инспекция составила акт N 52138, на основании которого вынесены решения от 02.07.2010 N 27956 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 138 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2010 N 731 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Арктур", поскольку, по мнению Инспекции, в реальности хозяйственной операции по поставке угля именно от ООО "Арктур" осуществлено не было.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО "Арктур" угля марки "ТМСШ" на основании заключенного с Обществом договора поставки от 25.01.2008 N 25/01, в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара, его оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор от 25.01.2008 N 25/01, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, арбитражный суд установил, что товар был поставлен Обществу, оплачен им, оприходован и в дальнейшем использован заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (уголь марки "ТМСШ" реализован на экспорт Компании US.STEEL KOSICEЮ S.R.O. (Словакия) по контракту от 01.05.2008).

Доводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке угля марки "ТМСШ" ООО "Арктур" налогоплательщику со ссылкой на договоры комиссии от 25.07.2009 N 25/07/09 и от 26.06.2009 N А-К/09 были предметом исследования арбитражных судов. Суды отклонили данные доводы, указав, что из представленных налогоплательщиком документов не следует, что ООО "Арктур" поставляет уголь, ему не принадлежавший; в договоре поставки отсутствует ссылка на то, что ООО "Арктур" выступает в качестве комиссионера от своего имени по поручению ООО "ТД ЛИНА" и ООО "КузбассСпецТех".

Суды, исследовав выписку по лицевому счету ООО "Арктур", установили, что им приобретался уголь и у других поставщиков.

Протокол допроса руководителя ООО "ТД ЛИНА", на который ссылается Инспекция в кассационной жалобе, заключение почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, были оценены судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по спорной сделке.

Ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т) арбитражные суды правомерно отклонили, поскольку, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на Постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" указал, что выписка товарно-транспортных накладных формы 1-Т по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальной оплаты товара либо возвращения перечисленных поставщику денежных средств заявителю; непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; взаимозависимость и аффелированность налогоплательщика, ООО "Арктур" и ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех" налоговым органом не установлена; не представлено доказательств согласованности действий заявителя, ООО "Арктур" и его поставщиков (ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас