Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-2968/11

г. Томск

Дело N 07АП-2968/11

19 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щукина Н.П. по доверенности от 12.01.2010;

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

(ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.02.2011 г.

по делу N А27-15358/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кемеровоуголь-Л" (ИНН 4205139480, ОГРН 1074205019866), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным частично решения N 27956 от 02.07.2010 и полностью решения N 138 от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кемеровоуголь-Л (далее - ООО " ТД Кемеровоуголь-Л", общество, налогоплательщик, заявитель) оспорило в судебном порядке решение N 27956 от 02.07.2010 в части установления неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 606 171 рубль и решение N 138 от 02.07.2010, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС России по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 606 171 рубль, так как условия статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в полном объеме исполнены налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с контрагентом ООО "Арктур", в результате которых у него возникло право на применение в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку в реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2010 ООО " Торговый Дом Кемеровоуголь-Л" представило в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной проверки 04.05.2010 Инспекция составила Акт N 52138, на который налогоплательщик не представил каких-либо возражений.

Материалы проверки рассмотрены в отсутствии представителя общества (при этом, факт надлежащего извещений налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель не оспаривает), Инспекция ФНС России по г.Кемерово, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, приняла два решения 02.07.2010:

1) N 27956 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

2) N 138 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в размере 606 171 руб.

ООО " ТД Кемеровоуголь-Л" в апелляционном порядке обжаловало оба решения Инспекции в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением от 22.09.2010 N 731 вышестоящий налоговый орган утвердил два обжалованных решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Посчитав, что данными решениями Инспекции ФНС России по г. Кемерово нарушаются права и законные интересы общества, налогоплательщик, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; без доказанности вывода налогового органа о совершения сделок с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные законодательством налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо два условия: наличие счета-фактуры и факта принятия на учет основных средств.

Налоговым законодательством установлены правила оформления счетов-фактур, а также последствия невыполнения таковых.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении N 93-0 от 15.02.2005 г., поскольку налогоплательщик-покупатель выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками, то именно на нем лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" не подтвердил получение товара именно от ООО "Арктур", ввиду отсутствия у последнего основных средств, транспорта, складских помещений, средств труда, управленческого и технического персонала.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что данный вывод является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в инспекцию представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара за границу в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Арктур" товаров (угля марки "ТМСШ" на основании заключенного с Обществом договора поставки N 25/01 от 25.01.2008 года, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара; при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующий договор поставки, а также счет-фактуры N 00000092 от 15.09.2009 года, N 00000093 от 16.09.2009 года, N 00000094 от 17.09.2009 года, N 00000095 от 18.09.2009 года, N 00000098 от 21.09.2009 года, N 00000099 от 22.09.2009 года, N 00000083 от 24.07.2009 года, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенный у указанного выше контрагента товар (уголь) был использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом - реализация угля марки "ТМСШ" на экспорт Компании US.STEEL KOSICE, S.R.O. (Словакия) по контракту от 01.05.2008 года (по указанным операциям применение налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным).

Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного угля налогоплательщику поставщиком ООО "Арктур", соответственно оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды заявителя основаны на отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке угля марки "ТМСШ" ООО "Арктур" налогоплательщику, со ссылкой на то, что ООО "ТД ЛИНА" и ООО "КузбассСпецТех", осуществлявшие поставку налогоплательщику, фактически поставку по договорам комиссии N 25/07/2009 от 25.07.2009 и N А-К/09 от 26.06.2009 не осуществляли, поскольку руководители указанных обществ отрицают данный факт, а также подписание счетов-фактур.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ООО "Арктур" поставляет уголь, принадлежащий не ему, а ООО "ТД ЛИНА" ООО "КузбассСпецТех", из имеющиеся у налогоплательщика документов, не следует, поскольку в договоре поставки N 25/01 от 25.01.2008 года, заключенном налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Арктур", отсутствует ссылка на то, что ООО "Арктур" выступает в качестве комиссионера от своего имени, по поручению ООО "ТД ЛИНА" ООО "КузбассСпецТех".

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в оспариваемых решениях Инспекции отсутствуют выводы относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика, ООО "Арктур" и ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех" также не установлена; Инспекцией не представлено доказательств того, что у ООО "Арктур" и ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя, ООО "Арктур" и его поставщиков (ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обналичиванию денежных средств и возвращение их заявителю.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Сибирь-ВК" вступив в договорные отношения с вышеуказанным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что указанный контрагент налогоплательщика, в том числе, ООО "ТД ЛИНА", ООО "КузбассСпецТех", согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколам допросов руководителей юридических лиц (поставщиков угля для ООО " Арктур"), не являющихся стороной по договору поставки N 25/01 от 25.01.2008; заключениям почерковедческой экспертизы; протоколам осмотров и других документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные результаты налогового контроля не могут являться доказательствами необоснованного расчета ООО " ТД Кемеровоуголь-Л" налоговых вычетов и законности отказа в возмещении НДС в размере 606 171 рубль, заявленного по хозяйственной операции с ООО "Арктур".

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон, со ссылками на договор поставки, наименование, количество, цену товара. Стороны не отрицают составление и подписание указанных товарных накладных.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 и от 28.11.1997 года N 78, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемых решениях выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Как было указано выше, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и наоборот, налоговым органом не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств однозначно, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, оплата налогоплательщиком произведена, факт возврата денежных средств не установлен.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагентов контрагента (ООО "Арктур") не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность предъявления к возмещению НДС за 4 квартал 2009 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 606 171 рубль, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года по делу N А27-15358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.