Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-4557/11 по делу N А03-17148/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородов М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17148/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (656060, г. Барнаул, ул. Шукшина, 2, 5, ИНН 2223050672, ОГРН 1052202102446) о взыскании 84 556 рублей 45 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАСТ-коллект".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Быстревская М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 9-юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию в размере 79 769 рублей 17 копеек, в том числе 22 837 рублей 61 копейка долга за июль 2010 года, 56 931 рубль 56 копеек долга за сентябрь 2010 года, 4 787 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАСТ-коллект" (далее - ООО "АВАСТ-коллект").

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мой дом" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 62 399 рублей 11 копеек долга, 4 257 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мой дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя в материалы дела представлены надлежащие доказательства (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010 и расшифровка к нему), подтверждающие факт передачи в результате реорганизации в ООО "АВАСТ-коллект" обязательства по оплате задолженности в размере 2393511 рублей 14 копеек, которым судами не дана надлежащая оценка; судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 29 "Положения о ведении бухгалтерского учета", утвержденного приказом Минфина N 34н от 29.07.1998.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклоняет, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Мой дом", в соответствии с гарантийными обязательствами от 24 августа 2007 года, 22 января 2008 года и от 13 марта 2008 года, сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми, истец поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик производил оплату за полученную электрическую энергию.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за полученную электрическую энергию исполнил не в полном объеме, с учетом уточненных требований, сумма задолженности за июль 2010 года составила 22 837 рублей 61 копейка, за сентябрь 2010 года составила 56 931 рубль 56 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность за июнь 2010 года должна быть оплачена ответчиком, а не вновь созданной организацией в связи с переходом к ней обязанности по ее оплате; то обстоятельство, что спорное обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2010 образовалось в период после составления бухгалтерского баланса, который составлен по состоянию на 01.07.2010 и расшифровка к нему, является основанием, исключающим правопреемство, так как спорное обязательство образовалось после его утверждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Порядок распределения дебиторской и кредиторской задолженности на ООО "АВАСТ-коллект" определен в разделительном балансе общества от 01.07.2010.

При этом разделительным балансом не определен порядок перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые возникнут после даты утверждения баланса при изменении суммы кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку разделительный баланс и расшифровка к нему составлены по состоянию на 01.07.2010, то обязательство по оплате, возникшее после 09.07.2010 должно быть исполнено ООО "Мой дом".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ (редакция от 05.04.2011) "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Таким образом, при составлении протокола судебного заседания, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина