Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-1868/11 по делу N А70-7830/2010

г. Тюмень

Дело N А70-7830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7830/2010 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) о взыскании 6 686 512 рублей 06 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб".

В заседании приняли участие представители: от истца - Брускова Т.А. по доверенности от 29.12.2010 N 15681/08-3;

от ответчика - генеральный директор Соснин К.Д. на основании протокола общего собрания акционеров от 01.03.2010;

от третьего лица - Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", ответчик) о взыскании 5 676 909 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 1 009 602 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО "Агропромснаб" в пользу Департамента взыскано 5 676 909 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 1 009 602 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 202 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Агропромснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - часть 1 статьи 404, часть 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку доказано, что ответчик с 2002 года подавал неоднократные обращения по выкупу земельного участка, и неоформление прав на него явилось следствием незаконного бездействия государственного органа (истец по делу), то возможность вывода о наличии в действиях ответчика вины исключается, что является основанием для отказа в иске.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А70-2322/2010. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебный акт по данному делу вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор N 01/им купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (базу ОАО "Тюменьагропромснаб"), расположенное по адресу: 625037, г. Тюмень, ул.Ямская, д. 101.

Распоряжением Департамента от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строение производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14" (далее - распоряжение Департамента от 05.11.2002 N2069/14-з) изъяты земельные участки и признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю 72:23 N01225 от 20.02.1992.

Решением от 27.01.2001 по делу А70-6966/27-2001 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ОАО "Агропромснаб" по договору купли - продажи от 28.08.2000 N 01/им.

На вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "Агропромснаб" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор купли - продажи от 28.08.2000 N 01/им.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 по иску ОАО "Тюменьоблагропромснаб" признан недействительным договор купли - продажи от 28.02.2000 N 01/им, заключенный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб".

Между Департаментом и ЗАО "Агропромснаб" 10.08.2009 заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/088/2010-414.

Истец, считая, что с 15.08.2007 по 12.03.2010 у ЗАО "Агропромснаб" возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика сохранялось до государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок; ответчик являлся лицом, обязанным уплачивать земельный налог, а не арендную плату, и обязательство по внесению платы за использование земельного участка регулируется нормами налогового, а не гражданского законодательства; задолженность по уплате налога на землю подлежит взысканию на основании и в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ЗАО "Агропромснаб", как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО "Тюменьагропромснаб"; ЗАО "Агропромснаб" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком земельного налога; безвозмездное пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 15.08.2007 по 12.03.2010, не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соответствующая плата за пользование земельным участком в спорный период ЗАО "Тюменьагропромснаб" как лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверялось государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992, не вносилась по причине издания Департаментом распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з и отсутствием с его стороны фактического владения и пользования земельным участком.

ОАО "Агропромснаб" отсутствие с его стороны оплаты за использование земельного участка объясняет наличием факта обращения к ответчику с заявлением о его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку Департамент не уплачивает земельный налог и выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы в размере арендной платы у покупателя земельного участка сохраняется.

Покупатель земельного участка (ЗАО "Агропромснаб") до государственной регистрации права собственности на землю является плательщиком платы за земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из названных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Агропромснаб" не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Правовая позиция, изложенная в оспариваемом судебном акте, соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражным судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Поскольку в спорный период с 15.08.2007 по 12.03.2010 пользование и владение земельным участком фактически осуществляло ЗАО "Агропромснаб", которое не производило соответствующей оплаты за использование земельного участка, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком произошло по вине Департамента, а не ввиду нарушения ответчиком при фактическом пользовании и владении земельным участком принципа платности использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что в спорный период им приобретено право на использование земельного участка на основании закона, что исключает пользование земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах -наличие судебного акта о признании договора N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи недействительным (решение от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002), судебного акта о признании у ответчика отсутствующим права собственности на объекты недвижимости (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 делу N А70-2322/2010), с учетом подлежащих применению норм права - статья 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 30.06.2011 года, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева Т.А. Рябинина