Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-5083/11 по делу N А70-907/2011

г. Тюмень

Дело N А70-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-907/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ОГРНИП 309665818000035, ИНН 665806284376) к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммуны, 22, ОГРН 1087232037090, ИНН 7204127865) о взыскании 988 725, 80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубровин Антон Сергеевич.

В заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" - Тимофеев К.Н. по доверенности от 16.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович (далее - ИП Бедулин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (далее - ГАУ ТО "Волейбольный клуб "Тюмень", ответчик) о взыскании 966 667 руб. - неосновательного обогащения, 22 058 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубровина Антона Сергеевича (далее - третье лицо).

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом дана неправильная оценка агентскому договору между истцом и третьим лицом, истец не был уполномочен третьим лицом на уплату штрафных санкций ответчику, судом не применен пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.07.2009 между ИП Бедулиным А.В. (агент) и Дубровиным А.С. (игрок) заключен агентский договор, согласно которому игрок поручил, а агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, либо от имени игрока ряд юридических и иных действий с целью обеспечения профессиональной карьеры игрока, эффективного представительства и постоянной защиты профессиональных интересов игрока, при этом игрок передал агенту исключительное право на представление своих профессиональных интересов в отношениях с третьими лицами, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В свою очередь между третьим лицом и ответчиком 15.08.2009 заключен трудовой договор, по условиям которого Дубровин А.С. был принят на работу в качестве спортсмена-инструктора мужской профессиональной команды Тюменской области по волейболу на период с 15.08.2009 по 31.05.2011.

Ответчик и третье лицо договорились, что общая сумма заработной платы работника на спортивный сезон 2009-2010 (с 15.08.2009 по 31.05.2010) составляет 1 450 000 руб. и выплачивается ежемесячно по 153 000 руб. (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора от 15.08.2009).

В соответствии с пунктом 6.5. трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), работник обязан произвести в пользу ответчика денежную выплату в размере двух третьих от общей суммы трудового договора, предусмотренной пунктом 3.1.1. или 3.2.1. договора в зависимости от даты расторжения договора, указанная выплата производится в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к трудовому договору ответчик и третье лицо признали утратившим пункт 3.1.1. договора и изложили пункт 3.1.2. договора в следующей редакции: за выполнение предусмотренных договором обязательств в спортивном сезоне 2009-2010, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 152 631, 57 руб. в месяц.

30.04.2010 Дубровин А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2010 года, в связи с чем, приказом от 31.05.2010 N 39/30-к работник был уволен с указанной даты.

В связи с изложенным истец платежным поручением от 01.09.2010 N 57014 оплатил ответчику 966 667 руб., указав в качестве назначения платежа: "по претензии от 25.08.2010 года за Дубровина А.С.".

Полагая, что оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из условий агентского и трудового договоров, установив, что основанием получения ответчиком денежных средств от агента работника является пункт 6.5 договора от 15.08.2009, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка агентскому договору между истцом и третьим лицом, истец не был уполномочен третьим лицом на уплату штрафных санкций ответчику, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности с учетом согласованных истцом и третьим лицом условий агентского договора.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств дела, имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, недоказанности самого факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль