Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4088/11 по делу N А45-21150/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи: Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-21150/2010.

В заседании принял участие представитель ОАО "АМЗ": Захаров Д.С., доверенность от 17.10.2008.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод", Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, 9, (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277, далее - ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"", г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, ОАО "МДМ Банк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 462 109,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отказ ответчика в выплате денежных сумм, предусмотренных в банковских гарантиях. Необоснованность отказа ОАО "МДМ Банк" исполнить свои обязательства подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5895/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 (судья Тихонов Е.С.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банковские гарантии содержат иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АМЗ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии ограничивается суммами, указанными в банковских гарантиях, является несостоятельным и необоснованным. Истец является должником ответчика по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренных в гарантиях денежных сумм. Ответственность гаранта перед бенефициаром не отличается от ответственности должника, не исполнившего денежное обязательство. Заявитель жалобы считает, что содержащееся в пунктах 2 банковских гарантий условие об освобождении гаранта от ответственности перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно и не подлежит применению.

Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" (гарант) выдало ОАО "АМЗ" (бенефициар) банковские гарантии N 040БГ/2009-0-72 от 11.11.2009 на сумму 33 683 534,28 руб. и N 047БГ/2009-0-72 от 10.12.2009 на сумму 29 112 469,30 руб.

В связи с неисполнением ОАО "МДМ Банк" гарантийных обязательств, ОАО "АМЗ" обратилось в иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 по делу N А45-5895/2010 требования ОАО "АМЗ" удовлетворены, с ОАО "МДМ Банк" взыскано 62 796 003 руб.

Ссылаясь на задержку исполнения обязательств по банковским гарантиям, бенефициар обратился с настоящим иском о взыскании с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пунктам 2 банковских гарантий обязательства гаранта перед бенефициаром, а также ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии ограничивается суммами в размере 33 683 534,28 руб. и в размере 29 112 469,30 руб., которые взысканы решением суда по делу N А45-5895/2010.

Таким образом, сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 462 109,66 руб. находится за пределами банковских гарантий.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что банковские гарантии содержат иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантиям, чем предусмотренные пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пунктов 2 банковских гарантий в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Судом правомерно указано, что с учетом правовой природы банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, а также пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии может быть ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если последняя содержит соответствующее условие.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А45-21150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько