Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4289/11 по делу N А27-17903/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лесниковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи: Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-17903/2010.

В заседании приняли участие представители (по видео-конференцсвязи): от Лесниковой Е.В.: Воронцова И.В., доверенность от 19.10.2010;

от ООО "Старлайн - Электроникс": Каюков С.Г., доверенность от 01.10.2009;

от ОАО "Банк Москвы": Бин Д.А., доверенность N 1828 от 27.12.2010.

Суд установил:

Лесникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн - Электроникс", Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Гора Зеленая, отель Вояж, (ИНН 5408175983, ОГРН 1025403639645, далее - ООО "Старлайн - Электроникс"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, далее - ОАО "Банк Москвы") о признании недействительным договора поручительства N 0045/17/174-07-П/322 от 06.06.2007.

До принятия решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор поручительства N 00045/17/63-07-П/60 от 15.02.2007, заключенный между ООО "Старлайн - Электроникс" и ОАО "Банк Москвы", в подтверждение одобрения которого представлен протокол N 9 от 31.01.2007.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью. Лесникова Е.В., являющаяся участником ООО "Старлайн - Электроникс" и незаинтересованная в заключении договора, участия в одобрении сделки не принимала. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А27-591/2010, подпись на протоколе от имени истицы выполнена иным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Общее собрание, оформленное протоколом N 9 от 31.01.2007, проведено в отсутствие Лесниковой Е.В., не извещенной надлежащим образом о месте и проведения собрания. Однако ОАО "Банк Москвы" не знало и не должно было знать о несоблюдении ООО "Старлайн-Электроникс" установленного порядка совершения сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесникова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "Старлайн - Электроникс" Байкалова А.В. Решение об одобрении оспариваемого договора должно было быть принято Лесниковой Е.В., как единственным не заинтересованным в сделке участником.

По мнению заявителя жалобы, решение собрания участников общества от 31.01.2007 не является доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку в принятии решения участвовал Байкалов А.В., Лесникова Е.В. участия в собрании не принимала. Представленный в банк протокол не подтверждает наличие волеизъявления истицы на одобрение договора поручительства. В момент заключения договора ОАО "Банк Москвы" могло и должно было сделать вывод о несоблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

ОАО "Банк Москвы" судебные акты находит законными и обоснованными.

ООО "Старлайн - Электроникс" ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по схожему спору между теми же лицами. Принятие решения по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Старлайн - Электроникс" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 16.07.2001.

Согласно уставу общества учредителями ООО "Старлайн-Электроникс" являются Байкалов А.В. с долей в размере 90 процентов в уставном капитале и Лесникова Е.В. с долей в размере 10 процентов в уставном капитале.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансстроймеханизация" (заемщик) по кредитному договору N 00045/15/60-07 от 15.02.2007 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ООО "Старлайн-Электроникс" (поручитель) в лице директора Байкалова А.В. заключен договор поручительства N 00045/17/63-07-П/60 от 15.02.2007, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Трансстроймеханизация".

Ссылаясь на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Лесникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Установив, что на момент заключения договора поручительства Байкалов А.В. являлся исполнительным органом и единственным участником общества "Трансстроймеханизация" и одновременно исполнительным органом общества "Старлайн-Электроникс" и владел долей в размере 90 процентов в уставном капитале данного общества, суд пришел к выводу, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

Поскольку Лесникова Е.В. участия в собрании 31.01.2007 не принимала, доказательств письменного извещения истицы о проведении общего собрания не представлено, а ее подпись в протокол N 9 сфальсифицирована, суд пришел к выводу, что указанное собрание участников ООО "Старлайн-Электроникс" является неправомочным, а договор поручительства заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы суда являются правильными и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходил из того, что ОАО "Банк Москвы" на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения общего собрания участников общества. Представленный банку протокол общего собрания участников N 9 от 31.01.2007 содержал информацию о наличии кворума на собрании, был подписан всеми участниками ООО "Старлайн-Электроникс" и заверен печатью общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки должна была принимать Лесникова Е.В., как единственный не заинтересованный в сделке участник общества.

Из представленного банку протокола следует, что в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении участник Байкалов А.В. Это противоречит пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Более того, в тексте протокола не отражено, что решение об одобрении принято единогласно: из документа непонятно, принято ли решение всеми упомянутыми в протоколе лицами (совместно Лесниковой Е.В. и Байкаловым А.В.), либо большинством голосов (одним заинтересованным участником Байкаловым А.В.).

Располагая информацией о наличии признаков заинтересованности Байкалова А.В. и явной порочности протокола, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ОАО "Банк Москвы" должно было поставить под сомнение представленный ему документ и затребовать дополнительные сведения у поручителя.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для применения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40. Судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А27-17903/2010 отменить, принять новое решение: признать недействительным договор поручительства N 0045/17/174-07-П/322 от 06.06.2007, заключенный акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Старлайн - Электроникс".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Старлайн - Электроникс" в пользу Лесниковой Елены Владимировны по 4 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова