Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-4134/11 по делу N А45-19409/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой-Газификация" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Жданова Л.И.) по делу N А45-19409/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой-Газификация" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51, ИНН 5406339932, ОГРН 1065406027939) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой-Газификация" - Рашаян А.Р. по доверенности от 05.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кутернина В.А. по доверенности от 24.01.2011, Рак О.В. по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой-Газификация" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 2/15 в части: налога на прибыль в сумме 1 054 694 руб., штрафа по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 938 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 864 725 руб., штрафа по пункту 1статьи 122 НК РФ в сумме 972 945 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, о недоказанности отсутствия реальности сделок со спорным контрагентами (ООО "Вега", ООО "Газсервис") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 26.07.2010 N 2/15 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, доначислены суммы налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Вега", ООО "Газсервис". При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также того, что действующее законодательство не возлагает на субъектов сделки обязанность присутствия при заключении договоров или совершения сделок личного присутствия исполнительного органа, предъявление соответствующих документов для установления его личности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, документы подписаны неустановленными лицами. Суд установил, что доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам с ООО "Вега", ООО "Газсервис" и получения вычетов, опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территории Российско Федерации, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

В отношении контрагента ООО "Вега" в связи с оказанием услуг по аренде помещения налогоплательщику судом установлено следующее.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорные периоды налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы (договоры аренды, акты приема-передачи, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "Вега" Садыкова Андрея Ивановича.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган, учитывая, что единственным учредителем и руководителем является - Садыков А.И., вид деятельности организации - прочая оптовая торговля, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год, отсутствие соответствующей численности персонала, основных и транспортных средств, находится по месту "массовой" регистрации, ссылаясь на недостоверность сведений указанных выше документов, установил отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы налогового органа и оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол допроса руководителя контрагента Садыкова А.И., отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега", подписание первичных документов, заключение договора аренды с налогоплательщиком; заключение эксперта, подтверждающего подписание документов первичного учета контрагента неустановленным лицом, пришел к выводу о несоблюдении Обществом статьи 252 НК РФ, в связи с представлением документов, не отвечающих принципам полноты и достоверности, и, как следствие, не подтверждающие обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, исходя из обстоятельств заключения сделок с Обществом, объяснений руководителя Общества Тупицо С.Л. и главного бухгалтера Кретовой Е.А. по вопросу взаимоотношений с ООО "Вега" налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом не проявлено необходимой осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно договорам аренды объект аренды находится по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1А. При этом по договору аренды от 30.08.2007 Новосибирская городская спортивная организация футбольный клуб "Спартак" (организация, которая согласно акту приема - передачи, договору аренды от 10.09.2003 N 31213, дополнительному соглашению от 13.06.2006 N 2, определившая состав и наименование имущества, передаваемого в аренду, имела право на аренду земельного участка по указанному адресу до 10.09.2007) поручает, а ООО "Вега" принимает на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение сдавать в аренду офисные и складские помещения, расположенные по данному адресу.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем административного здания по адресу: ул. Аэропорт, 1А, с 16.02.2007 является Костин Константин Владимирович; при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Новосибирская городская спортивная организация футбольный клуб "Спартак" являлась застройщиком, заказчиком либо инвестором спорных помещений, то есть имела какие-либо права на спорные помещения, в материалы дела налогоплательщиком не представлено. Следовательно, ООО "Вега" не имело возможности оказывать услуги по аренде нежилых помещений в связи с отсутствием регистрации данного права в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Кроме того, исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вега" каких-либо отношений по факту аренды нежилого помещения не производилось, взаимоотношения с Новосибирской городской спортивной организацией футбольный клуб "Спартак" материалами дела не подтверждены; расходы, свидетельствующие о фактическом ведении контрагентом хозяйственной деятельности (списание денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату) с расчетного счета не производятся.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа относительно довода налогоплательщика, связанного с осуществлением сделки по приобретению материалов у ООО "Вега", исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2007-2008 годах в соответствии с представленными документами (в том числе счетами-фактурами) ООО "Вега" для Общества осуществляло поставку материалов. При этом договор на поставку материалов не заключался, что налогоплательщиком не опровергнуто.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно принято к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, оформленных с нарушением установленного порядка по отгруженным материалам и оказанным услугам, предъявленных ООО "Вега" в сумме 596 487 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе установленные в процессе проведения налоговой проверки (протокол допроса руководителя ООО "Вега" Садыкова А.И.; ненахождение контрагента по месту регистрации; отсутствие у контрагента персонала, основных средств, оборудования, товарных остатков и иных активов, необходимых для осуществления деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год; с расчетного счета списание денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату не производилось), арбитражный апелляционный суд на основании норм статей 171, 172 НК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Вега", в связи с отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров, а также учитывая, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по договору поставки труб ООО "Газсервис" налогоплательщику, налоговый орган исходил из того, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения, оформленных с нарушением установленного порядка по отгруженным материалам, предъявленных ООО "Газсервис" в сумме 4 073 704 руб.

Соглашаясь с доводами Инспекции, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание протокол допроса главного бухгалтера Общества Кретовой Е.А., согласно которому договор поставки с ООО "Газсервис" налогоплательщиком не заключался; оплата за трубы с ООО "Газсервис" не проводилась в связи с отсутствием финансирования заказчиком объекта, на который труба была приобретена; труба была приобретена в г. Братске по контракту, заключенному Администрацией г. Братска с ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"; показания руководителя и учредителя ООО "Газсервис" Сенченко П.Н., не подтверждающего свои полномочия по ведению хозяйственной деятельности контрагента; экспертное заключение, согласно которому подписи на документах выполнены не Сенченко П.Н., а иным неустановленным лицом; ООО "Газсервис" снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения, по новому местонахождению на учет не встало; отсутствие персонала, основных средств, оборудования, товарных остатков и иных активов, необходимых для осуществления деятельности; за 1 квартал 2008 года отсутствует реализация товаров на сумму 26 705 391 руб. (в том числе НДС - 4 073 704 руб.); дебиторская задолженность отсутствует; по данным Общества задолженность перед ООО "Газсервис" составляет 26 705 391 руб.; согласно выписке по расчетному счету ООО "Газсервис" не установлены факты приобретения контрагентом трубы для дальнейшей ее реализации; расходы на хозяйственные нужды и на заработную плату не производились, пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, в то время как налоговым органом доказано отсутствие реальности приобретения спорного товара и его оплаты.

Доводы кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности, о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега", ООО "Газсервис", судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А45-19409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров