Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4762/11 по делу N А45-2401/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2401/2011 по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 60 266 894,08 руб. основного долга, 1 466 250,40 руб. пени.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" - Левченко И.А. по доверенности от 25.08.2011;

от муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Куприн Д.А. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании 60 266 894,08 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.02.2010 N 2010/6, 1 000 000 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, иск удовлетворен.

С судебными актами не согласился ответчик - МУП "УЗСПТС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели к невозможности доказать тот факт, что часть принятых работ не выполнялась подрядчиком.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "УЗСПТС" (заказчик) и ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (подрядчик) был заключен контракт от 18.02.2010 N 2010/6 на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик обязался за плату выполнить работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57 - ПК74+66,74 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" (Б.Богаткова). Цена работ определена в сумме 111 599 023, 92 руб.

Подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний результаты работы на сумму 110 366 699,18 руб. по актам (форма КС-2): от 27.02.2010 N 1, от 27.02.2010 N 2, от 26.03.2010 N 3, от 28.04.2010 N 4, от 28.05.2010 N 5, от 20.06.2010 NN 6-7, от 28.07.2010 NN 8-9, от 28.08.2010 NN 10-11, от 27.09.2010 NN 12-17, от 28.10.2010 NN 18-24, от 28.11.2010 NN 25-31.

В соответствии с актом о приемке объекта капитального строительства от 04.02.2011, а также заключением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 N С-01/11 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не согласен был с объемом выполненных истцом работ, а в апелляционной инстанции уточнил, что истцом не выполнены скрытые работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и узла ввода коммуникаций.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дала.

С учетом того, что согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации метрополитены отнесены к числу особо опасных и технологически сложных объектов, то работы, выполняемые при его строительстве должны отвечать техническому заданию, проекту, требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при установленных ими по делу обстоятельствах, должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что метрополитены отнесены к числу особо опасных и технологически сложных объектов, ответчик правомерно поставил вопрос о проведении экспертизы, поскольку для вывода о выполнении истцом заявленного объема работ, требуются специальные познания. В данном случае, неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.

Необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об объеме выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Техническое заключение, приложенное к кассационной жалобе, является дополнительным доказательством и подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из тех доказательств, которые были представлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А45-2401/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько