|
Г. Томск
|
Дело N 07АП-4347/2011 ( NА45-2401/2011)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной
судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым с использованием средств аудиозаписи
При участии:
от истца: А. В. Юшина, по доверенности от 02.02.2011 года
от ответчика: М. В. Антоновой, по доверенности от 22.03.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 апреля 2011 года по делу N А45-2401/2011 (судья Е. С. Тихонов)
по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК"
к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"
о взыскании 61 733 144 рублей 48 копеек
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК"(далее - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ИНН 5406010778) о взыскании 60 266 894 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2010/6 от 18.02.2010 года, 1 466 250 рублей 40 копеек пеней (т.1, л.д.3-5).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования пеней до 1 000 000 рублей (т.3, л.д.20, 21).
Решением суда первой инстанции с МУП "УЗСПТС" в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" взыскано 60 266 894 рублей 08 копеек долга, 1 000 000 рублей пеней (т.3, л.д.36-38).
Не согласившись с решением, МУП "УЗСПТС" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, работы (часть работ) истцом не выполнялись и ответчику не сданы, что подтверждается отсутствием отдельных, предусмотренных законодательством документов: актов технической готовности, исполнительных съемок, реестра выполненных работ, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации. Работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов узла ввода коммуникаций истцом не выполнялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют. Акты формы КС-2, КС-3 не могут применяться для приемки результата работ. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т.3, л.д.45-51).
ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые бюджетным законодательством не регулируются. Следовательно, основания для привлечения к участию в деле Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска отсутствуют. Отказ в назначении экспертизы правомерен, поскольку истцом представлены документы, дающие ответы на все вопросы, которые МУП "УЗСПТС" считало необходимым поставить перед экспертом. Факт выполнения ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" работ и передачи их результата ответчику подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП "УЗСПТС" (заказчик) и ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (подрядчик) был заключен контракт N 2010/6 от 18.02.2010 года на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик обязался за плату выполнить работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57 - ПК74+66,74 (объект - строительство второй очереди метрополитена г.Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")) (т.1, л.д.12-18).
Цена работ определена в сумме 111 599 023 рублей 92 копеек, согласовано, что цена может изменяться только в меньшую сторону по дополнительному соглашению сторон (раздел 2). Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.
При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", ссылаясь на ненадлежащее исполнении МУП "УЗСПТС" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 60 266 894 рублей 08 копеек долга, а также 1 000 000 рублей пеней. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.
Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.
Факт выполнения ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" работ по контракту от N 2010/6 от 18.02.2010 года на сумму 110 366 699 рублей 18 копеек подтверждаетсяматериалами дела: актами выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.02.2010 года, N 2 от 27.02.2010 года, N 3 от 26.03.2010 года, N 4 от 28.04.2010 года, N5 от 28.05.2010 года, NN 6-7 от 20.06.2010 года, NN 8-9 от 28.07.2010 года, NN10-11 от 28.08.2010 года, NN 12-17 от 27.09.2010 года, NN 18-24 от 28.10.2010 года, NN 25-31 от 28.11.2010 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.
С учетом произведенной МУП "УЗСПТС" частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 60 266 894 рублей 08 копеек. Данный факт подтверждается актом сверки и ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с МУП "УЗСПТС" в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" 60 266 894 рублей 08 копеек долга.
Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 000 000 рублей согласно пункту 12.2 контракта от 18.02.2010 года. Расчет пеней МУП "УЗСПТС" не оспорило, контррасчет не представило.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспарив
