Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4583/11 по делу N А45-3513/2011

г. Тюмень

Дело N А45-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будей Анжелики Владимировны на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-3513/2011 по иску индивидуального предпринимателя Довгаль Любови Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Будей Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Довгаль Л.Г., ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будей А.В. о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 4 в размере 260 760 рублей 50 копеек, в том числе: 122 850 рублей основного долга, 137 910 рублей 50 копеек пени за период с 11.01.2009 по 01.02.2011.

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Будей А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. взыскано 122 850 рублей основного долга, 25 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Будей А.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Выводы судов о заключённости договора от 01.01.2009 N 4, а также о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок 12 месяцев, не подлежит государственной регистрации и является заключённым, являются неверными. Судами не применён пункт 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежащий применению. Спорный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключённым. Ссылка апелляционного суда на пункт 11 информационного письма от 16.02.2001 N 59 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. не представлен.

Индивидуальный предприниматель Будей А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Довгаль Л.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Будей А.В. (арендатор) подписан договор от 01.01.2009 N 4, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 13 кв. м, из них торговая площадь 5 кв. м (согласно приложению N 10), на втором этаже помещения Торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Карла Маркса, дом 121. Данная площадь принадлежит арендодателю в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.11.2008 N 1. Площадь передаётся арендатору для осуществления деятельности по продаже товаров в соответствии со схемой размещения площадей, согласованной с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, торговая площадь передаётся арендатору на срок действия настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи данной торговой площади.

В связи с чем, истец одновременно с подписанием договора передал ответчику арендуемую площадь в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Арендодатель обязуется после окончания срока действия настоящего договора принять площадь по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.2 договора)

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Сторонами договора от 01.01.2009 N 4 согласованы размер, сроки и порядок оплаты арендной платы, а также размер пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 01.01.2009 N 4 является заключённым.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 2.1.2 договора арендатором не представлено доказательств (акт приёма-передачи) того, что до 31.12.2009 он освободил арендуемое помещение.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Будей А.В. обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 10.02.2010.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей индивидуальным предпринимателем Будей А.В. на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с этим у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Частично взыскивая сумму пени по договору от 01.01.2009 N 4 ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно не применён, а судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся равным году.

В связи с тем, что договор от 01.01.2009 N 4 заключён на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, отсутствуют основания считать его заключённым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно частично удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции с учётом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, считает возможным, отменив принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. в полном объёме.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Будей А.В. с индивидуального предпринимателя Довгаль Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Будей А.В. подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3513/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Довгаль Любови Григорьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгаль Любови Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Будей Анжелики Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич