Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф04-4317/11 по делу N А03-1827/2010

г. Тюмень

Дело N А03-1827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1827/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 52, ИНН 2204026025, ОГРН 1062204038940) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (659300, Алтайский край, г.Бийск, пл. 9 Января, д.1, к.50, ИНН 2204036023, ОГРН 1082204000152) о взыскании 628 768 руб.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Зональное", общество с ограниченной ответственностью "Информационные измерительные системы".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (далее - ООО "СУ-125", ответчик) о взыскании 628 768 руб., а именно: 297 795 руб. - задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 26.06.2009 и 330 973 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, использованных в ходе капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилого многоквартирного дома по ул.Ленина, 45 в с.Зональное Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Зональное" (далее - ТСЖ "Зональное"), общество с ограниченной ответственностью "Информационные измерительные системы" (далее - ООО "ИИС").

Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "МиК" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МиК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства выполнения спорных работ ООО "ИИС".

При этом истец считает, что факт выполнения спорных работ ООО "МиК", их объем и стоимость подтверждаются подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, от подписания которого ООО "СУ-125" необоснованно отказалось, а также исследованиями, проведенными ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (заключение специалистов от 12.10.2009, отчет об оценке N 85-09-11-03 от 03.12.2009), которым суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки.

ООО "МиК" также указывает на то, что им представлены документы, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов и комплектующих изделий, использованных для ремонта дома, в то время, как ни ООО "СУ-125", ни ООО "ИИС" не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении ими и использовании в ремонте инженерных систем дома строительных материалов.

Кроме этого, ссылаясь на то, что прибор теплового учета дома был смонтирован ООО "Спецавтоматика" по договору N 82/09 от 29.06.2009 с истцом, и последний произвел оплату данных выполненных работ, податель кассационной жалобы считает, что нарушение ООО "МиК" условий договора субподряда о производстве работ без привлечения сторонних организаций не может являться основанием для отказа от оплаты данных работ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "СУ-125", ТСЖ "Зональное", ООО "ИИС" не представлены.

ООО "МиК", ООО "СУ-125", ТСЖ "Зональное", ООО "ИИС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2009 между ООО "СУ-125" (генеральный подрядчик) и ООО "МиК" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор субподряда от 26.06.2009), согласно которому субподрядчик обязался выполнить на строительстве: "Комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 45 по ул.Ленина с.Зональное" капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома по ул.Ленина 45 в объемах, содержащихся в дефектной ведомости и составленной на ее основе смете, утвержденными протоколом общего собрания жильцов от 01.06.2009, и в соответствии с проектом на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома по ул. Ленина 45, утвержденного специализированной проектной организацией, в установленный договором срок, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 1.2. договора субподряда от 26.06.2009).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 26.06.2009 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена соглашением сторон о договорной цене и составляет 425 422 руб.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда от 26.06.2009 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 27.06.2009, окончание работ - 31.09.2009.

Во исполнение договора субподряда от 26.06.2009 платежным поручением от 26.06.2009 N 41 ООО "СУ-125" перечислило ООО "МиК" аванс в размере 127 627 руб.

ООО "МиК" предъявило ООО "СУ-125" акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 на общую сумму 644 016 руб., включая стоимость строительных материалов, от подписания которого ООО "СУ-125" отказалось.

Ссылаясь на нарушение ООО "СУ-125" обязательств по оплате выполненных по договору субподряда от 26.06.2009 работ, а также использованных при этом материалов, ООО "МиК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 26.06.2009, при этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было согласовано наименование работ, их объем, стоимость работ, а из представленных по делу доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что незаключенность договора субподряда от 26.06.2009 не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в дело доказательств выполнения им спорных работ в ином объеме и стоимостью, чем принято ответчиком (78 006 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора субподряда от 26.06.2009, при этом суды правомерно указали, что незаключенность данного договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, акт осмотра от 30.09.2009, акт осмотра технического состояния объекта от 10.11.2009, постановление от 29.01.2010 ОБЭП УВД по г. Бийску об отказе в возбуждении уголовного дела, договор подряда на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту от 02.06.2009, договор поручения от 17.06.2009, договора субподряда от 26.06.2009, общий журнал работ N 1, а также другие документы, установили, что работы по коммуникациям выполнялись ООО "ИИС" вместо ООО "МиК" ввиду прекращения последним работ в июле 2009 года, при этом ООО "СУ-125" приняты работы ООО "МиК" по водоснабжению, канализации, отоплению, включая стоимость использованных материалов, на общую сумму 78 006 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных работ односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 и заключение оценщика ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 12.10.2009, поскольку доказательств выполнения работ в указанных в них объемах в соответствии с согласованной сметой истец суду не представил, а иных документов, подтверждающих принятие ответчиком результата выполненных работ на сумму 628 768 руб., ООО "МиК" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных видов работ (доделывания их) другим субподрядчиком - ООО "ИИС", а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ в ином объеме и стоимостью, чем принято ответчиком, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать обоснованными и документально подтвержденными задолженность ответчика по оплате выполненных для него истцом работ и неосновательное его обогащение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ с использованием своего строительного материала на общую сумму 628 768 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова