Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф04-8610/10 по делу N А46-5509/2010

г. Тюмень

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на определение от 30.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-5509/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (644020, г. Омск, Набережная Иртышская, 48, 77, ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528) по требованию индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 290 000 руб.

Суд установил:

определением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 31.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 138.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.11.2010 индивидуальный предприниматель Непомнящих Владимир Геннадьевич (далее - предприниматель Непомнящих В.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении 7 290 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Класс".

Определением арбитражного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, требование предпринимателя Непомнящих В.Г. в размере 7 288 233,25 руб. долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс", в установлении требования в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2011 и постановление от 31.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законных судебных актов.

ЗАО "Русь" считает, что факты исполнения договора подряда от 28.09.2006 N 8, оплаты долга должника перед подрядчиком посредством передачи векселей не подтверждены надлежащими доказательствами. Договоры купли-продажи векселей не могут подтвердить наступление обязанности у должника по возврату займа в соответствии с договором займа от 28.09.2006. Представленный акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.11.2010 является недопустимым доказательством.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО "Класс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет", подрядчик) договором подряда на реконструкцию магазина непродовольственных товаров от 28.09.2006 N 8 подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам от 03.11.2006 N 1, от 09.11.2006 N 2, от 26.11.2006 NN 3, 4, 5, 6 выполненные работы по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1, на общую сумму 7 288 233,25 руб.

В счёт погашения обязательств ООО "Класс" по договору подряда на реконструкцию магазина непродовольственных товаров от 28.09.2006 N 8 между предпринимателем Непомнящих В.Г. и ООО "Квинтет" заключены договоры купли-продажи:

- от 24.11.2006 векселей N N 1000001-1000010;

- от 27.11.2006 векселей N N 1000011-1000050;

- от 01.12.2006 векселей N N 1000051-1000054;

- от 08.12.2006 векселей N N 1000055-1000073, вексельной суммой 100 000 руб. каждый.

По актам приёма-передачи векселей указанные векселя переданы ООО "Квинтет".

Наличие денежного обязательства должника перед предпринимателем Напомнящих А.В. послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что погашение предпринимателем Непомнящих В.Г. задолженности ООО "Класс" по договору подряда является для должника неосновательным обогащением и налагает на должника обязательство по его возврату.

Удовлетворяя заявление и признавая требование предпринимателя Непомнящих В.Г. в размере 7 288 233,25 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Класс" не представлены доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отклонил доводы о недоказанности исполнения договоров подряда, факта погашения долга должника перед подрядчиком как не соответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном исследовании всех доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правило, при котором неосновательное обогащение приобретателя явилось результатом поведения потерпевшего лица, также подпадает под правовую регламентацию главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнение обязательств одного лица осуществляемое за счёт другого без установленных законом или сделкой оснований порождает обязательство из неосновательного обогащения первого (приобретатель) перед последним (потерпевший).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Так, обстоятельства исполнения предпринимателем Непомнящих В.Г. обязательств по договору подряда перед ООО "Квинтет" свидетельствуют о возникновении у должника (приобретатель) неосновательного обогащения за счёт кредитора (потерпевший).

Наличие задолженности по договору подряда ООО "Класс" перед ООО "Квинтет", обязательство по погашению которой по договору купли-продажи векселей перешло к предпринимателю Непомнящих В.Г., подтверждено совокупностью допустимых доказательств, в связи с этим требования кредитора к должнику являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано удовлетворили заявленные требования в части исполненных предпринимателем Непомнящих В.Г. обязательств за должника по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков