Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф04-4910/11 по делу N А46-13247/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на определение от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13247/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (644043, г. Омск, ул. Некрасова, 3, ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 21/1, ИНН 5501092428, ОГРН 1065501011608) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011,

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. по доверенности от 21.03.2011 N 39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в сумме 6 309 861,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "РУСАНТОН", должник, заявитель).

Определением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 апелляционной инстанции, требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

ООО "РУСАНТОН" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а выводы суда о том, что договор подряда от 03.04.2009 N RA-08/2009 является заключённым и о наличии у заказчика задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стройкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители должника и конкурсного кредитора поддержали в полном объёме изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 03.04.2009 между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "РУСАНТОН" (заказчик) договором подряда N RA-08/2009 подрядчик обязался выполнить работы и создать объекты при строительстве подъездных дорог для семейного торгового центра "МЕГА" (реконструкция магистрали общегородского значения по улице Волгоградская - улица Конева от бульвара Архитекторов до улицы 70 лет Октября в КАО) (1-я очередь) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, ценой и условиями оплаты, графиком выполнения работ, сметой, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента подписания договора, окончание работ приурочено к 15.06.2009.

Общая стоимость работ составляет 105 000 000 руб. В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет 10 000 000 руб. аванса, оставшаяся часть оплачивается по факту выполнения работ на основании сметы и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (раздел 2 договора).

Кроме того, между теми же сторонами заключён договор подряда от 17.03.2009 N RA-05/2009 с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2009 N 1, в соответствии с которыми ООО "Стройкомплекс" обязалось выполнить по поручению должника строительство внеплощадочных сетей электроснабжения здания семейного торгового центра "МЕГА", заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Согласован срок выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты и иные условия.

Во исполнение договоров подряда ООО "Стройкомплекс" выполнило работы, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.05.2009, подписанный уполномоченными на то лицами. Должник осуществлял расчёты по рассматриваемым договорам.

Ссылаясь на то, что оплата должником осуществлена не в полном объёме, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ на указанную в заявлении сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальными сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов, подписанным уполномоченными на то лицами, документами о частичном расчёте. Давая оценку договору подряда от 03.04.2009 N RА-08/2009, указал, что договор не содержит условий о содержании и объёмах работ, отсутствуют согласованный график работ, оформленный приложением N 2 к договору, проектно-сметная и иная техническая документация. Счёл, что факт достижения соглашения о предмете указанного договора не доказан, в этой связи пришёл к выводу о незаключённости договора и о заключении сторонами разовых сделок по выполнению работ (оказанию услуг).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные доказательства, обоснованно сочла, что договор подряда от 03.04.2009 N КА-08/2009 является заключённым. При этом правомерно отметила, что вывод суда первой инстанции о незаключённости указанного договора подряда не привёл к принятию неправильного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, обосновано отклонила доводы должника о том, что условиями договоров заказчику предоставляется право на удержание 5 процентов от каждого платежа по договорам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова