Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-4910/11 по делу N А46-13247/2010

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на определение от 16.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13247/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (644043, город Омск, улица Некрасова, дом 3, ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (644043, город Омск, улица Некрасова, 3, ОГРН 1065503066133, ИНН 5503106700) о признании сделок недействительными.

Суд установил:

решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" Хабаров М.А., ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.09.2009 и от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, заключённому между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", заявитель).

Определением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Дополнительные соглашения от 23.09.2009 и от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Арктур" в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" 7 502 688 рублей и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Арктур", просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам и сделаны ошибочные выводы по делу, допущено нарушение норм материального права. Суды необоснованно посчитали установленными обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент заключения дополнительных соглашений задолженности не существовало, поскольку должнику была предоставлена рассрочка по уплате взысканных 720 000 000 рублей. Не было доказано, что заключённые сделки были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы. Суды дали неверную оценку о наличии заинтересованности при совершении сделок. Дополнительные соглашения заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Арктур". Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом со стороны заявителя и при отсутствии целесообразности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Хабаров М.А. указывает, что определение и постановление вынесены при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Арктур" отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" были заключены дополнительные соглашения от 23.09.2009 и от 07.06.2010 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113. По условиям дополнительных соглашений ООО "Арктур" обязалось оказать ООО "ФГ "РУСАНТОН" юридические услуги по урегулированию судебного спора с открытым акционерным обществом "МРСК-Сибири" и по взысканию с него суммы долга, возникшей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 18.02.2010.

Вознаграждение по дополнительному соглашению от 23.09.2009 установлено в размере 10 % от суммы исковых требований, но не менее 1 500 000 рублей, по дополнительному соглашению от 07.06.2010 - 6 % от суммы, своевременно не уплаченной открытым акционерным обществом "МРСК-Сибири" в пользу заказчика и взысканной исполнителем.

Между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" подписан акт от 01.04.2010 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 23.09.2009, по которому ООО "Арктур" были оказаны услуги на сумму 7 502 688 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2010 N 147 и от 29.07.2010 N 156.

Между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Арктур" подписан акт от 01.08.2010 по дополнительному соглашению от 07.06.2010 N 2, по которому ООО "Арктур" оказаны услуги на сумму 2 056 952 рубля 13 копеек. Доказательств перечисления данной суммы в материалы дела не представлено.

Указывая на недействительность сделок - дополнительных соглашений от 23.09.2009 и от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, конкурсный управляющий должника Хабаров М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Со ссылкой на решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14580/2008 о взыскании с должника 726 178 612 рублей 32 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при заключении дополнительных соглашений.

Принимая во внимание, что на момент вынесения указанного решения от 20.04.2009 Птицин Михаил Юрьевич являлся директором ООО "ФГ "РУСАНТОН" и единственным участником ООО "Арктур", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Арктур" должно было знать при заключении оспариваемых дополнительных соглашений об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, суды пришли к выводу о направленности спорных сделок на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения. Суды указали на несоразмерность оказываемых услуг и их завышенной стоимости, установленной оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Учитывая положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали на ничтожность оспариваемых дополнительных соглашений на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Хабарова М.А. и признали недействительными дополнительные соглашения от 23.09.2009 и от 07.06.2010 N 2 к договору услуг от 09.01.2007 N 16-01/113, заключённому с ООО "Арктур", а также в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арктур" в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" 7 502 688 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арктур" направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова