Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5073/11 по делу N А45-2830/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Новосибирской области на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и по делу N А45-2830/2011 по иску закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, р.п. Кольцово, 35, ОГРН 1025403199689, ИНН 5407125059) к Министерству экономического развития Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18, ОГРН 1105476026204, ИНН 5406635402) о расторжении государственного контракта и взыскании 927 000 руб. долга.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства экономического развития Новосибирской области - Малявко А.А. по доверенности от 21.09.2011 N 37;

от закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Митяшина М.А. по доверенности от 18.04.2011 N 71; Белоусов М.Ю. по доверенности от 20.09.2011 N 91.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - общество "ЦФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - министерство, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.12.2007 N 90 и взыскании 927 000 руб. задолженности.

Решением суда от 26.05.2011 принято признание министерством искового требования о расторжении государственного контракта от 20.12.2007 N 90, государственный контракт от 20.12.2007 N 90 расторгнут; с министерства в пользу общества "ЦФТ" взыскано 927 000 руб.

Определением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба министерства возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе министерство просит решение отменить в части взыскания 927 000 руб., в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие акта сдачи-приемки системы в опытную эксплуатацию и пункт 4.3 контракта, не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению второго этапа работ по государственному контракту.

Общество "ЦФТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным. При этом ссылается на перенос заказчиком сроков принятия работ по второму акту, подписанный без претензий к срокам, полноте, качеству работ по второму этапу акт от 25.12.2008 и отсутствие со стороны заказчика мероприятий, способствующих выполнению работ в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между обществом "ЦФТ" (исполнитель) и Департаментом стратегического управления и планирования Новосибирской области (первоначальный заказчик - Управление делами администрации Новосибирской области) государственного контракта от 20.12.2007 N 90 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 1 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автоматизированной системы предоставления услуг в области социальной защиты населения с реализацией механизмов межведомственного обмена информацией в рамках многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, рассчитанной на пятьдесят рабочих мест, и внедрению САПСУ МФЦ на территории г. Обь Новосибирской области, исполнитель выполнил работы по двум этапам и сдал результат работ заказчику по актам сдачи-приема от 25.12.2007, от 25.12.2008.

Стоимость работ по первому этапу составила 1 702 000 руб., по второму этапу - 925 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 1).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества "ЦФТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд исходил из соответствия государственного контракта от 20.12.2007 N 90 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениям глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что стороны при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 1 об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости (без изменения цены контракта) руководствовались пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принятия заказчиком результата выполненных работ без претензий и наличия у заказчика компетенции по формированию и созыву специальной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Выводы суда является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статей 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности исполнителя по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по выполнению работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передачи заказчику результатов в предусмотренный договором срок корреспондирует обязанность заказчика по принятию результатов выполненных работ и их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе по государственному контракту, является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку министерства на пункт 4.3 контракта, согласно которому оплата работ по второму этапу поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки системы в опытную эксплуатацию, арбитражный суд исходил из условий контракта и представленной в дело переписки сторон, свидетельствующей о надлежащем исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств. При этом судом принято во внимание, что формирование и созыв специальной комиссии заказчика является компетенцией и правом самого заказчика и не входит в круг обязанностей исполнителя (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по второму этапу выполнены истцом в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008, подписанный полномочными представителями сторон, подтверждает оказание услуг по контракту, а также принятие результата работ ответчиком. Претензий относительно объема и качества выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приема системы в опытную эксплуатацию не влияет на предусмотренную законом обязанность заказчика, имеющего односторонние полномочия по формированию комиссии по опытной эксплуатации, оплатить в полном объеме фактически принятый результат работ. Иск удовлетворен в заявленной сумме правомерно (статьи 309, 310, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль