Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4235/11 по делу N А45-18724/2010

город Тюмень

Дело N А45-18724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-18724/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (город Новосибирск, ИНН 5401281005, ОГРН 1075401000102) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование" (город Новосибирск, ИНН 5406342847, ОГРН 1065406057661) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (далее - ООО "Фабрика Кухня") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Оборудование" (далее - ООО "ТД Оборудование") о взыскании 122 788 рублей стоимости некачественного оборудования, 3 000 рублей убытков в виде понесённых расходов по оплате услуг экспертов.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Ющина В.И.) в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в части незамедлительности уведомления продавца о выявленных недостатках; непредставления доказательств установки сервисной службой блинного автомата.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение арбитражного суда отменено. Принят новый судебный акт, которым с ООО "ТД Оборудование" в пользу ООО "Фабрика Кухня" взыскано 125 788 рублей задолженности и 6 773 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 475, 476, 477, 516 Гражданского кодекса, апелляционный суд исходил из факта наличия производственных дефектов скрытого характера в поставленном оборудовании.

Не согласившись с удовлетворением иска, ООО "ТД Оборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 270, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил обстоятельства дела. Доказательства неисправности оборудования, которые влекут невозможность его эксплуатации, не представлены. Автомат передавался истцу в исправном состоянии и использовался им по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фабрика Кухня" возражает против её доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки от 18.04.2008 N ПП/1804/1750 ООО "Фабрика Кухня" приобрело у ООО "ТД Оборудование" блинный автомат РК-2.1, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2008 N НД001113 и платёжными поручениями.

Первоначальный запуск и настройка оборудования на рабочий режим в городе Барнауле производилась сервисной службой ООО "ТД Сервис", что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2008.

В период действия гарантийного срока произошла поломка блинного автомата РК-2.1 и 10.10.2008. Выявлены недостатки: отсутствие свечения индикатора "нагрева", неравномерное вращение жарочного барабана.

ООО "Фабрика Кухня" по акту приёма-передачи от 10.10.2008 N ТДС00303 передало автомат для ремонта в сервисную организацию ответчика - ООО "ТД Сервис". 10.12.2008 автомат возвращён ООО "Фабрика Кухня".

После ремонта блинный автомат (замена электродвигателя привода) не эксплуатировался, а был транспортирован из города Барнаула и находился в производственном подразделении ООО "Фабрика Кухня".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.12.2009, 02.04.2010 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за оборудование стоимости.

В целях установления наличия (отсутствия) дефектов в оборудовании, ООО "Фабрика Кухня" обратилось в ООО "Новосибирское Экспертное Бюро".

В экспертном заключении от 20.07.2010 N 125 указано, что предъявленный к экспертной оценке автомат блинный электрический модели РК-2.1 по наличию скрытого производственного дефекта, указанного в разделе "Результаты исследования", ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по характеру и причинам возникновения выявленных недостатков (неисправностей), проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертцентр".

Согласно заключению эксперта от 24.01.2011 N 001 электрические (за исключением индикаторной лампы) и механические узлы аппарата находятся в исправном состоянии; условия хранения и эксплуатации изделия соответствовали требованиям Руководства по эксплуатации; ремонтные работы (в том числе замена электродвигателя) не производились; нагрев барабана неравномерен, что ведёт к увеличению температуры регулятором нагрева и перекаливанию барабана, и соответственно, к сползанию и свертыванию заготовки теста; вышеперечисленные дефекты вызваны: отсутствием автоматического поддержания заданной температуры нагрева жарочного барабана, неравномерностью разогрева барабана; следствием недостатка сборки изделия производителем - неправильно отрегулирован угол поворота барабана при жарке; нарушений правил эксплуатации и хранения аппарата не выявлено.

Ссылаясь на неустранимые недостатки переданного по договору блинного автомата и отказ ООО "ТД Оборудование" возвратить оплаченную стоимость поставленного товара, ООО "Фабрика Кухня" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку скрытые дефекты оборудования имеют производственный характер и недостатки товара установлены в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса и взыскания с продавца стоимости некачественного товара.

С учётом изложенного, постановление арбитражного апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А45-18724/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин