Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-5099/11 по делу N А45-4122/2011

г. Тюмень

Дело N А45-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-4122/2011 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт" (660099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт" - Мещеряков П.Н. по доверенности от 24.12.2010 N 532.

Суд установил:

открытое акционерное общество коммерческого банка "Акцепт" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о взыскании 49 600 рублей убытков.

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к УФССП России по Новосибирской области отказано; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 49 600 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России, УФССП России по Новосибирской обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, в иске отказать, так как судами не исследовалась возможность получения присужденных денежных сумм за счет имущества солидарного должника - Тиморевской Н.А. в соответствии с исполнительным листом Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1820/2008. Заявитель полагает, что государство не обязано возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 49 600 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Масаловой СВ. по не установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, что привело к отчуждению должником (Артемьевой Г.Д.) земельного участка третьему лицу и к невозможности исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании с Артемьевой Г.Д. задолженности по кредитному договору.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Масаловой С.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением от 28.07.2010 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1994/10, кассационным определением от 28.10.2010 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело N 33-6091/2010), имеющими для настоящего спора преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что банком доказаны: факт наличия и причинения ему убытков, размер убытков, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по аресту спорного имущества в рамках исполнительного производства повлекло утрату банком возможности удовлетворения своих требований по взысканию с Артемьевой Г.Д. денежных средств по решению Центрального районного суда города Новосибирска.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации указанной задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, включая полномочия на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, недопущению сокрытия должником имущества, на которое обращено взыскание.

Из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.07.2010 по делу N 2-1994/10 следует, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по запрету реализации земельного участка имущество было Артемьевой Г.Д. отчуждено, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства N 50/31/264444/17/2009 повлекло утрату истцом возможности удовлетворения своих требований по взысканию с Артемьевой Г.Д. денежных средств по решению Центрального районного суда города Новосибирска, поскольку земельный участок был единственным принадлежащим должнику ликвидным имуществом.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истец не утратил возможности взыскания долга по кредитному договору, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у солидарного должника Тиморевской Н.А. имущества, за счет стоимости которого банк сможет получить удовлетворение требования по кредитному договору (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинены истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суды с учетом доказанности размера убытков, складывающегося из рыночной стоимости спорного земельного участка, удовлетворили иск в заявленной сумме правомерно (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника ошибочен. Банк, обратившись к ответчику с иском о взыскании убытков, реализовал свое правомочие на защиту нарушенного права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль