Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4875/11 по делу N А67-654/2011

г. Тюмень

Дело N А67-654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А67-654/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании 50 000 рублей.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания "Жилсервис "Каштак") о взыскании 787 529 рублей 35 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 (для управляющих организаций) от 13.10.2008 за период с ноября по декабрь 2010 года и 20 642 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 29.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 787 529 рублей 35 копеек с 30.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Заявитель, со ссылкой на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не может считаться потребителем холодной воды, то есть абонентом, ввиду отсутствия у него энергопринимающих устройств на каком либо из вещных прав.

ООО "Компания Жилсервис "Каштак" указывает, что не является управляющей организацией, а осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель ссылается на отсутствие заключенных между ООО "Компания Жилсервис "Каштак" и собственниками домов договоров управления, а отмечает лишь заключенные между ними договоры на обслуживание домов, что не позволяет считать заявителя исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307).

Кроме того, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" считает необоснованной ссылку арбитражного суда на преюдициальность значения судебного акта по делу N А67-6195/2010.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация, УО) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 (для управляющих организаций) от 13.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 и протокола согласования разногласий от 06.04.2009) (далее - Договор), предметом которого является отпуск ЭСО и получение УО холодной воды и приема ЭСО от УО сточных вод для собственных нужд УО, а также с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется УО в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 4.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, оплата за водоснабжение и водоотведение производится УО в следующем порядке: УО производит оплату на расчетный счет ЭСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры, выставленных ЭСО в адрес УО. УО самостоятельно забирает платежные документы до 3-го числа месяца следующего за расчетным и оплачивает стоимость водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 4.1 и 5.3 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец в ноябре и декабре 2010 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В связи с неоплатой ответчиком полученных услуг, образовавшейся задолженностью, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из преюдициального значения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7534/2010, правильно отклонив в связи с недоказанностью доводы ООО "Компания Жилсервис "Каштак" о том, что оно является обслуживающей, а не управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, на нужды которых МУП "Томский энергокомплекс" оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период, проверив расчет задолженности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно посчитал их подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А67-654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов