Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф04-4379/11 по делу N А27-14845/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМПК-сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи: Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-14845/2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Валентинович г. Новокузнецк, (ОГРНИП 304421721700028) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис", г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127, Д, (ИНН 4205100596, ОГРН 1064205051822, далее - ООО "КМПК-Сервис") о взыскании 181 600,50 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного технического обслуживания автомобиля ISUZU NQR71РО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба противоправными действиями работника ответчика, а также период времени, в течение которого истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КМПК-Сервис" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по техническому обслуживанию автомобиля не основан на доказательствах. При оценке заключения специалиста суд не принял во внимание, что исследование автомобиля ISUZU NQR71PO производилось на основании договора, заключенного с истцом, вопросы перед специалистом были поставлены только истцом, специалисты перед проведением исследования не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Прикалаба О.В.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств необходимости замены редуктора ведущего моста, как способа возмещения вреда. Суд не проверил, подлежит ли редуктор замене. По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал необходимость несения расходов во исполнение договора об организации грузоперевозок от 07.05.2010 в общей сумме 108 000 руб. Предприниматель Романов А.В. своими действиями способствовал причинению убытков, не осуществляя ремонт автомобиля.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Романов А.В. в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ООО "КМПК-Сервис" были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля ISUZU NQR71РО (VIN-Х89SUNP1270BR2151, государственный номер Н485ТВ 42), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романову А.В.

Факт принятия работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

05.05.2010 при эксплуатации автомобиля водителем-экспедитором Елкиным С.В. на трассе Новосибирск-Новокузнецк был услышан нехарактерный гул в автомобиле и обнаружено отсутствие пробки заливного отверстия картера заднего моста автомобиля.

Предприниматель Романов А.В. обратился к ООО "КМПК-Сервис" с претензией от 07.05.2010, в которой просил установить и устранить последствия некачественного технического обслуживания автомобиля.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, истец обратился в экспертно-правовой центр общества с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" для определения причины поломки автомобиля, предварительно направив ответчику телеграмму с предложением обеспечить явку представителя по адресу: г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 82а, Автокомплекс Сибвэй, 19.05.2010 в 14 час. 00 мин.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2010.

Для ремонта автомобиля между предпринимателем Романовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 39 от 15.06.2010.

В связи с технической неисправностью автомобиля и на период ремонта истцом был заключен договор об организации грузоперевозок от 07.05.2010. Стоимость услуг по грузоперевозкам согласно представленным актам составила 108 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, предприниматель Романов А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста N 19-05-5-6, показания свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и причинно-следственная связь между некачественным техническим обслуживанием автомобиля (ненадлежащим образом закрученная крышка заливного отверстия картера заднего моста во время технического обслуживания автомобиля) и наступившими последствиями (поломка редуктора заднего моста). Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Заключение специалиста N 19-05-5-6 исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. При осмотре автомобиля присутствовали представители ответчика (часть 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял. Поскольку экспертиза проведена до предъявления иска в арбитражный суд, ссылка ответчика на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению.

Стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и их оплата истцом подтверждаются счетом N 1235 от 17.06.2010, платежным поручением N 419 от 17.06.2010. Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, отсутствия необходимости замены редуктора ведущего моста заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор об организации грузоперевозок от 07.05.2010 был заключен истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Договор сторонами исполнен. Стоимость оказанных автотранспортных услуг подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А27-14845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова